Решение по делу № 2-1716/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1716(2019)

32RS0027-01-2019-000180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                          г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца Башмакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дяченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от 22.07.2014 г., заключенным между банком и Дяченко С.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 22.07.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 25,1 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 22.07.2014 г. По состоянию на 20.03.2019 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2014 г. в размере 942 051,51 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 787 850,21 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 114 994,94 руб., сумма задолженности по пени по процентам – 10 421,56 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 28 784,80 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2014 г. по состоянию на 20.03.2019 г. в размере 942 051,51 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 650,52 руб.

Представитель истца по доверенности Башмаков С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дяченко С.Н. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Дяченко С.Н. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дяченко С.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) и Дяченко С.Н. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., с установленным сроком возврата кредита по 22.07.2019 года, с процентной ставкой 25,10 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 23 числа предыдущего по 22 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа (п. 2.3 договора).

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего договора) (п. 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиков своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Дяченко С.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил 28.10.2018 г. в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 22.07.2014 г. по состоянию на 20.03.2019 г. в размере 942 051,51 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 787 850,21 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 114 994,94 руб., сумма задолженности по пени по процентам – 10 421,56 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 28 784,80 руб.

При этом, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как следует из искового заявления, банком при обращении в суд и определении цены иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ была самостоятельно уменьшена и заявлена лишь часть задолженности от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Банк самостоятельно снизил размер суммы неустоек по состоянию на 20.02.2019 г., то оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 26.12.2018 года № 997 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 650,52 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дяченко С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Дяченко С.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 22.07.2014 г. по состоянию на 20.03.2019 г. в размере 942 051 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.