Решение по делу № 8Г-35174/2024 [88-36863/2024] от 07.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36863/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-871/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-24791/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000149-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар               10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ФИО2 о взыскании денежных средств за частичную компенсацию ипотечного кредитования,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту ПАО «ВГКОРЭ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него денежные средства по частичной компенсации процентов по ипотечному кредитованию в размере 1 260 640 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 490 рублей 72 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «ВГКОРЭ» взысканы

- денежные средства за частичную компенсацию процентов по ипотечному кредитованию в размере 1 260 640 рублей 37 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 986 рублей 8 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 260 640 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гржемальский Р.В. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не правильно установлен срок кредита в 180 месяцев, вместо 120 месяцев.

Считает, что досрочное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ прекращает согласно пункту 3.7.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате уплаченных процентов за пользование кредитом с этой даты.

Заявитель также указывает, что отвергая эти доводы ответчика, как основанные на неправильном толковании данного пункта трудового договора, суд не привел своего толкования условий договора.

Ссылаясь на таблицу соответствия отработанного времени объему подлежащих возврату средств, полагает, что после окончания срока выплаты возврат средств не предусмотрен.

Указывает на ознакомление ответчика с Положением о корпоративном содействии в улучшении жилищных условий работников филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и оспаривает доводы истца об ознакомлении с Положением ответчика в январе 2018 г.

Обращает внимание, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что Положения от 2015, 2017 г. прекратили свое действие в связи с утверждением Положения ПАО ОГК-2 «О жилищном обеспечении в ПАО ОГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с принятием нового Положения пункт 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (об обязанности отработать 10 лет в ПАО) автор жалобы считает недействительными, дискриминирующими ответчика по отношению к другим работникам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от             ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО3 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их необоснованности, полагая судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Истец - ПАО "ОГК-2", третье лицо - ПАО Сбербанк в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № АДФ3008/2-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника Т-2).

Согласно пунктам 6.2., 6.3 Положения о корпоративном содействии в улучшении жилищных условий работников филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС, утверждённого решением Совета директоров ОАО «ОГК-2» ДД.ММ.ГГГГ, Общество вправе оказывать работникам корпоративную поддержку на приобретение и (или) строительство жилья, а также на аренду жилья в форме возмещения затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение или строительство жилья, возмещения затрат по уплате первоначального взноса по ипотечным кредитам, полное или частичное возмещение расходов на оплату найма жилых помещений.

В случае расторжения договора с Обществом ранее срока, в течение которого работник обязан трудиться, работник обязан возвратить полученные компенсации процентов, в следующих объемах: до 5 лет - 100%; от 5 до 7 лет - 75%; от 7 лет до окончания срока - 50% (пункты 6.9, 6.10 Положения). Аналогичные условия содержались в пунктах 6.9, 6.10 Положения, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», приобретено жилое помещение под годовую процентную ставку в размере 10,20%, с суммой кредита в размере 3 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика о возмещении расходов, связанных с уплатой процентов по ипотечному кредиту, заключенному в целях приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять в соответствии с Положением компенсацию части фактически уплаченных процентов по ипотечному кредиту, выданному ответчику банком для приобретения в собственность жилого помещения, а ответчик обязался качественно и добросовестно работать у истца на условиях, заключенного договора в течение 120 месяцев с даты начала выплаты дотации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения об установлении предельного размера дотаций по уплате процентов по ипотечному кредиту.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора с истцом ранее срока, в течение которого ответчик обязан трудиться, ответчик обязан возвратить полученные компенсации процентов, в следующих объемах: до 5 лет - 100%; от 5 до 7 лет - 75%; от 7 лет до окончания срока - 50%. Дополнительные соглашения подписаны лично ФИО2 и им получены экземпляры дополнительных соглашений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в целях исполнения соглашения в счет компенсации части расходов по ипотечному кредиту ответчику ФИО2 выплачено 1 260 640 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за №-у истцом ответчику выставлено требование о возврате денежных средств в размере 1 260 640 рублей 37 копеек в течение 10 календарных дней следующих за днем получения требования, от получения которого ответчик отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику направлено почтой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от 22 марта 2024 г.), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями главы 22, в том числе статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об исполнении гражданско-правовых обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 309, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ответчиком прекращен, но им не исполнено обязательство по возврату полученной компенсации процентов по ипотечному кредиту, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом срока работы ответчика 100% объема выплаченных средств компенсации процентов по ипотечному кредиту в размере 1 260 640 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 89 986 рублей 8 копеек, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 8 августа 2024 г.) с приведенными выводами согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными.

    В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых, установлены верно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не освобождает ответчика от возмещения суммы компенсированных процентов по ипотечному кредиту при расторжении трудового договора ранее указанного в нём срока, поскольку таких условий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений не содержит.

    Иное толкование пункта 3.7.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № не свидетельствует о незаконности судебного решения и не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанции.

    Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему компенсации процентов по ипотечному кредиту после окончания срока выплаты основан на субъективном толковании положений таблицы, содержащейся в п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

    Напротив, условиями предоставления компенсации процентов по ипотечному кредиту, с которыми согласился ответчик, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, являлась работа у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ и не выполнение этого обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору обязывало ответчика вернуть выплаченную компенсацию в процентом отношении к отработанному до расторжения трудового договора времени.

    Утверждения заявителя о недействительности с момента принятия в ПАО «ОГК-2» в 2023 г. Положения ПАО «ОГК-2» «О жилищном обеспечении работников в ПАО «ОГК-2»» п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора об обязанности работника отработать у ответчика 120 месяцев, суд кассационной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

    Положение ПАО «ОГК-2» «О жилищном обеспечении работников в ПАО «ОГК-2»», утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит п. 8.1., согласно которому предоставление льготы по жилищному обеспечению в рамках обязательств, возникших до вступления в силу Положения, осуществляется на ранее действовавших условиях, и, соответственно, на ответчика, льгота которому была предоставлена в 2019 году, не распространяется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела ответчик подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласился со всеми изложенными в нем условиями, и принял на себя обязательство отработать в течение 120 месяцев с даты начала выплаты дотации (ДД.ММ.ГГГГ), а также вернуть сумму дотации при расторжении трудового договора ранее указанного срока. Доказательств заключения соглашений, изменяющих эти условия материалы дела, не содержат.

    Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Черкасова

    Судьи    М.А. Донскова

                                             И.А. Анашкина

Определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2024г.