Решение от 06.12.2021 по делу № 2-2424/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2424/2021 УИД 22RS0067-01-2021-003515-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шитовой Татьяне Ивановне, Чуевой Ольге Анатольевне, Рощину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Шитовой Т.И., Чуевой О.А., Рощину Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547669 руб. 71 коп., а также государственной пошлины в размере 8676 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Шитовой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % в сроки, установленные графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Чуевой О.А. и Рощиным Ю.А.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ответчиком Шитовой Т.И. за исполнение им всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком было подано заявление о взыскании просроченной задолженности в суд. Решением суда требования Банка были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики в разумный срок после вынесения решения суда задолженность не погасили, сумма присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако ответчики оставили данное требование без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547669 руб. 71 коп., а именно по процентам.

До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В судебные заседания, назначенные на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Шитова Т.И. и её представитель Фахртдинова Н.Г. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска к Шитовой Татьяне Ивановне, Чуевой Ольге Анатольевне, Рощину Юрию Анатольевичу в размере 8676 руб. 70 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8676 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.3 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░