Решение по делу № 2-116/2023 (2-1940/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-116/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002836-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., с участием истца Александровой Т.Д., ее представителя Ковалевского С.В., ответчика Александровой И.Г., ее представителя Хамитова С.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Александровой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Д. к Александровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Александровой И.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419,6 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены переводом через систему онлайн Сбербанка на банковскую карту Александровой И.Г. денежные средства в общей сумме 188480,12 руб. В связи с тем, что ответчик является родственником в семейном кругу истец расписку брать не стала. Передача денежных средств подтверждается платежами через систему онлайн Сбербанка. Ответчиком были получены денежные средства, более того, ответчик вернул истцу часть денежных средств, что подтверждается переводами через систему онлайн Сбербанка на мою банковскую карту в размере 27500 руб. Между тем оговоренный ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа и условия займа ответчиком не были исполнены. Размер неосновательного обогащения ответчика исчисляется исходя из полученной суммы ответчиком и возвращенной истцу составляет 160980 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией об отправке, но требования истца ответчиком оставлены без ответа.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Александров Ю.Д., Александрова Р.Е..

Истец Александрова Т.Д., ее представитель Ковалевский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что она брала кредиты и перечисляла деньги ответчику для того, чтобы та гасила свои займы, в предъявленной ко взысканию сумме не включены суммы, которые были от Александровой Р.Е. Денежные средства она перечисляла Александровой И.Г. в долг. Представленные ответчиком платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Александрова И.Г. перечисляла ей денежные средства для погашения кредита, который истец оформила для покупки ответчиком телефона, поскольку последней было отказано в предоставлении кредита. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Александрова И.Г., ее представитель Хамитов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Александрова И.Г. в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что истец Александрова Т.Д. перечисляла ей денежные средства в качестве помощи ее семье, договор между ними не был заключен, срок не оговаривался. Договоренности никакой не было, истец переводила денежные средства на погашение ее кредитов и кредитов бывшего мужа – Александрова Ю.Д.. Она также ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла Александровой Т.Д. денежные средства в помощь.

Третье лицо Александрова Р.Е. в судебном заседании показала, что она не перечисляла через банковскую карту своей дочери Александровой Т.Д.. денежные средства для Александровой И.Г.., также сообщила, что от своей дочери Александровой Т.Д. она узнала, что последняя перечисляла деньги ответчику для погашения долгов, так как у Александровой И.Г. были кредитные долги, им звонили, поэтому поводу из банков и коллекторы. Александрова Т.Д. дала деньги в размере 160000 руб. в долг Александровой И.Г.. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Александров Ю.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, где также просил удовлетворить исковые требования.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Александровой Т.Д. безналичными переводами со своего счета № открытого в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства на счета ответчика Александровой И.Г.: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14700 руб., 10000 руб., 10000 руб., 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., всего на общую сумму – 188480 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 27500 руб. ответчиком Александровой И.Г. были возвращены истцу Александровой Т.Д., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб. – 27300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Александровой Т.Д. в адрес ответчика Александровой И.Г. направлено требование о возврате полученных денежных средств в сумме 200000 руб., которое оставлено Александровой И.Г. без ответа.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на факт перевода этой денежной суммы ответчику для погашения кредитных обязательств последней.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях, условий об их возврате Александрова Т.Д. не ставила вплоть до расторжения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком брака с родным братом истца Александровым Ю,Д.

Более того, истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа, представленные истцом выписки по счету ПАО Сбербанк, подтверждающие банковские переводы, не содержат условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных. Кроме того, сведения о получении истцом кредитов не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Т.Д.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Т.Д. к Александровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                            Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2-116/2023 Бирского межрайонного суда РБ