Решение по делу № 33-3339/2016 от 17.11.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-3339/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.

с участием прокурора Куприяновой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тихомировой Г.А. на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 27 сентября 2016 года по иску Тихомировой Г.А. к ОАО «Автокран» о взыскании индексации размера возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

установила:

Тихомирова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, просила взыскать с ответчика индексацию размера возмещения вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве за период с 11.12.2013 г. по 1.01.2015 г. в сумме 14.565,83 руб., а также за период с 11.12.2013 г. по 12.009.2016 г. в сумме 15.743,67 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Автокран» в пользу истца индексацию за период с 11.12.2013 г. по 31.12.2015 г. (включительно) в сумме 11.243 руб. 79 коп.

Суд также взыскал с ответчика в бюджет г.о. Иваново государственную пошлину в размере 449,75 руб.

С заочным решением суда не согласен истец Тихомирова Г.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Тихомирову Г.А. и её представителя Завалишина В.П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда, с ОАО «Автокран» в пользу Тихомировой Г.А. взыскан утраченный заработок в размере 60 % от средней заработной платы прессовщика-вулканизаторщика 2 разряда – 12.972 руб., то есть по 7.786,20 руб. ежемесячно с 11 декабря 2013 года по 1 января 2015 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2015 года с ОАО «Автокраны» в пользу истца был взыскан утраченный заработок в размере 60 % от средней заработной платы прессовщика-вулканизаторщика 2 разряда – 12.972 руб., то есть по 7.786,20 руб. ежемесячно с 1 января 2015 года по 1 января 2016 года. Заочное решение вступило в законную силу 20.06.2015 г.

Указанные выше решения исполнены ответчиком в полном объеме, а именно, ответчиком ежемесячно выплачивалось Тихомировой Г.А. в счет утраченного заработка сумма в размере 7788,20 руб., индексация которой ответчиком не производилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений закона, а именно, ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на индексацию получаемых сумм в установленном законом порядке. При этом суд обоснованно указал, что расчет индексации должен производиться из установленного судебным решением ежемесячного платежа, коэффициент роста прожиточного минимума надлежит рассчитывать исходя из увеличения прожиточного минимума по отношению к каждому предыдущему кварталу.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит обоснованными, соответствующими указанным выше нормам права. Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Ивановской области устанавливалась поквартально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета индексации не той суммы, которая была взыскана решением суда в счет утраченного заработка, а указанной суммы с учетом её индексации за предыдущие периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных выше норм материального права. Расчет индексации, произведенный истцом, фактически ведет к двойной индексации, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: