Решение по делу № 33-3677/2019 от 16.08.2019

Дело № 33 – 3677/2019 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Карташова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Шуповой     А.П. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой Анны Петровны к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей для отдельного рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению Шуповой Анны Петровны к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45000 рублей по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю Дедкову 8000 рублей передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, находящегося по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шупова А.П. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И., Романову М.А., эксперту Филатову К.В., председателю СНТ «Заречное» Зиновьеву С.Е., представителям Алгалову Е.Г., Дедкову С.И., ООО «Единой центр правовой защиты», в котором просила:

1. признать недействительным свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени Котова главы администрации, ;

2. признать недействительным план СНТ «Заречное», сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное» в 2016г.;

3. признать недействительными схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г.;

4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;

5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;

6. взыскать с ООО «Единый Центр правовой защиты» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по договору в размере 68 000 руб., 45000 руб. по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб. Сбор доказательств, ксерокопии, неправильно оформлено заявление подано в суд.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Единый центр правовой защиты» поступило ходатайство, в котором указано, что из вышеперечисленных исковых требований к ООО «ЕЦПЗ» предъявлено требование № 6, поскольку между Шуповой А.П. и ООО «ЕЦПЗ» был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2018 №2256, предметом которого является: правовой анализ ситуаций клиента, подготовка проектов документации: встречного иска в суд, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка рецензии на землеустроительную экспертизу.

Таким образом, между истцом и ООО «ЕЦПЗ» возникли обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, правоотношения в области юридических услуг, на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите праве потребителей».

При этом пять других исковых требований относятся к земельному спору, к которым ООО «ЕЦПЗ» не имеет отношения, в связи с чем просили суд выделить в отдельное производство исковое требование Шуповой А.П. к ООО «ЕЦПЗ», что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Также ответчик ООО «ЕЦПЗ» ходатайствовал в случае выделения в отдельное производство искового требования Шуповой к ООО «ЕЦПЗ» с учетом ст.28 ГПК РФ передать на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Гагаринский районный суд г. Москвы, поскольку из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: ****, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.

Истец - Шупова А.П. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что она не против выделения данной части исковых требований в отдельное производство в случае, если оно будет передано мировому судье г. Покров. В передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы возражала.

Представитель ООО «ЕЦПЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть заявленные ими ходатайства в его отсутствие.

Ответчик - Дедков С.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Алгалова В.Г. по доверенности, ходатайство ответчика ООО «ЕЦПЗ» о выделении требования в отдельное производство поддержал, не возражал против его удовлетворения, ввиду его законности и обоснованности. Разрешение ходатайства о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчики – Алгалов В.Г., Сергеев В.И., Романов М.А., эксперт Филатов К.В., председатель СНТ «Заречное» Зиновьев С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе Шупова А.П. просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Указывает, что со стороны заказчика по договору не было нарушения договора.     В ходе рассмотрения дела №2-626/2018 предоставленным доказательствам дана неправильная оценка.     Возражает против передачи дела в Гагаринский районный суд г. Москвы. Указывает, что просила передать исковые требования к ответчику в мировой суд г. Покрова.     Просит изменить судебное определение.     Передать по подсудности в мировой суд г. Покрова Петушинского района.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2. ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Из содержания искового заявления Шуповой А.П. усматривается, что ей заявлены несколько исковых требований, а именно:

1. признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного Сергеевым В.И. от имени Котова главы администрации, недействительным;

2. признать план СНТ «Заречное», сформированный Алгаловым В.Г. и подписанный Сергеевым В.И., представленный в суд и Романову М.А. без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное» в 2016г., недействительным;

3. схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью Романова М.Г. считать недействительным, признать недействительным;

4. признать заключение эксперта Филатова недействительным;

5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя Алгалова В.Г. юриста Дедкова С.И. противозаконными, необоснованными, недействительными;

6. взыскать с ООО «Единый Центр правовой защиты» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 руб., 45000 руб. по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб. Сбор доказательств, ксерокопии, не правильно оформлено заявление подано в суд.

Суд принял во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлены требования, не связанные между собой, имеющие разный предмет и основания, а также предмет доказывания.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение в одном производстве заявленных требований Шуповой А.М. нецелесообразно и невозможно в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика ООО «ЕЦПЗ» о выделении в отдельное производство искового требования Шуповой А.М. к ООО «ЕЦПЗ» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по договору в размере 68 000 руб., 45 000 руб., по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты. За услуги представителю Дедкову 8000 руб., для отдельного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.5.6 договора об оказании юридических услуг №2256 от 09.06.2018, заключенного между Шуповой А.М. и ООО «ЕЦПЗ», в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя по юридическому адресу.

Как усматривается из договора и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: ****, который не относится к юрисдикции Петушинского районного суда.

В иске не заявлено требование об оспаривании условия договора о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения ответчика.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковое требование Шуповой А.П. к ООО «ЕЦПЗ» принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем имелись основания для передачи дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ЕЦПЗ».

    Суд, исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил закон.

    Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе Шуповой А.П. не приводится, в связи с чем оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуповой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.