Решение по делу № 22-3133/2016 от 19.04.2016

Судья Богданова В.И. дело № 22-3133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                         г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Ибрагимова И.З., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Пестова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова Ш.,

при секретаре Давлетшине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пестова Е.В. и его адвоката Медведевой С.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года, которым

Пестов ФИО19, <данные изъяты> судимый:

- 11 июня 2015 года (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (постановлением суда от 03 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев);

- 26 ноября 2015 года по части 1 статьи 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 06 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 162 УК РФ – на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по части 2 статьи 162 УК РФ – на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пестову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11 июня 2015 года и от 26 ноября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО «Бюро финансовых решений» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 60 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Пестова Е.В. и его адвоката Давыдова Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пестов Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО20 В.Г. в целях хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Удобные деньги 5» в размере 559 940 рублей 04 копейки, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Он же признан виновным в разбое в отношении ФИО21 А.П. в целях хищения денежных средств ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в размере 60 450 рублей, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершенных преступлениях Пестов Е.В. признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Медведева С.В. в интересах осужденного Пестова Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пестова Е.В. по обоим эпизодам на часть 1 статьи 162 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что Пестов Е.В. последовательно утверждал, что в обоих случаях он подходил к сотруднице офиса, извлекал нож и лишь демонстрировал его, предлагая отдать ему деньги и не вызывать охрану. Каких-либо угроз применения ножа Пестов Е.В. при этом не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевших. Кроме того, Пестов Е.В. не знал и не мог знать о том, сколько именно денег хранится в сейфе ООО «Удобные деньги 5». В связи с этим, Пестов Е.В. не преследовал цель завладеть имуществом в крупном размере и не завладел им. В приговоре не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие имущественного ущерба ООО «Удобные деньги 5»;

- осужденный Пестов Е.В. не согласен с квалификацией его действий, связанных с нападением в офисе ООО «Удобные деньги 5». Указывает, что факт нахождения в офисе данной организации денег в сумме 559 940 рублей 04 копеек подтверждается лишь справкой, подписанной представителем общества Плотниковым В.Е. При этом тот же Плотников В.Е. в суде показал, что офис в охране не нуждается, поскольку крупных денежных сумм в указанном офисе не бывает. Следственным путем факт наличия такой суммы в офисе общества не проверен. Просит назначить справедливое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гильманова А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пестова Е.В. в разбоях, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по первому эпизоду – и в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Пестова Е.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 18-ом часу 26 декабря 2015 года с целью хищения денежных средств он, находясь в г. Казани, зашел в офис организации, осуществляющей малое кредитование. Сообщив, что имеет желание оформить кредит, он подошел к сотруднице офиса, извлек нож, потребовав передать ему хранящиеся в сейфе наличные деньги и не приводить при этом в действие средства сигнализации. Нож он лишь демонстрировал. Однако сотрудница офиса нажала на кнопку вызова охраны. Испугавшись задержания, он выбежал из помещения. Какая сумма денег хранилась в сейфе, он не знал, хотел завладеть лишь суммой в 2 000 рублей. В тот же вечер по пути на съемную квартиру он обратил внимание на офис такой же организации, вновь решив похитить деньги подобным способом. Дождавшись, когда в офисе не будет посторонних, он прошел в помещение, где извлек нож, лишь демонстрируя его сотруднице офиса. При этом он потребовал передать ему наличные деньги и не нажимать на кнопку вызова охраны. Сотрудница передала ему деньги из сейфа, после чего он покинул офис. Оказалось, что им похищено около 60 000 рублей (том 1, л.д. 205-207, том 2, л.д. 138-140).

Потерпевшая ФИО22 В.Г. в суде показала, что к концу рабочего дня 26 декабря 2015 года в офис ООО «Удобные деньги <адрес> зашел незнакомый молодой человек, поинтересовался условиями выдачи займа, затем вышел. Позже ей стало известно, что это был Пестов Е.В. Вернувшись в офис, Пестов Е.В. подошел к ней вплотную, извлек нож, приставив его лезвие к ее левому боку. Через одежду она хорошо чувствовала прикосновение острия этого ножа. Пестов Е.В. потребовал передать ему имевшиеся в сейфе денежные средства, речи о сумме в 2 000 рублей не было, предупредив, чтобы она не приводила в действие кнопку сигнализации. Несмотря на это, ей удалось вызвать сотрудников охраны, в связи с чем Пестов Е.В. выбежал из офиса. В этот момент в сейфе находились денежные средства в сумме 559 940 рублей. В ходе следствия она опознала Пестова Е.В. и нож, которым тот ей угрожал.

В судебном заседании потерпевший Плотников В.Е., свидетели ФИО23 Е.Е. и ФИО24 М.Н. полностью подтвердили обстоятельства нападения Пестова Е.В. на Власову В.Г. в офисе ООО «Удобные деньги 5», ставшие им известными со слов Власовой В.Г.

Из показаний потерпевшей ФИО25 А.П. следует, что после 19 часов 26 декабря 2015 года в офис «Отличные наличные» <адрес> зашел ранее неизвестный ей молодой человек, впоследствии оказавшийся Пестовым Е.В. Тот поинтересовался условиями выдачи займа, выпил из имевшегося в помещении стаканчика воду и вышел. Вскоре Пестов Е.В. вернулся в офис, подошел к ней, извлек нож и приставил его к ее животу, требуя передачи денег, хранившихся в сейфе. Испугавшись за свою жизнь, она передала Пестову Е.В. все деньги в сумме 60 450 рублей. Только после того, как Пестов Е.В. вышел из офиса, она вызвала сотрудников охраны.

Потерпевший ФИО26 А.А. в суде полностью подтвердил обстоятельства нападения Пестова Е.В. на Данилову А.П. в офисе «Отличные наличные», ставшие ему известными со слов самой ФИО27 А.П.

Кроме того, вина Пестова Е.В. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса ООО «Удобные деньги <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук (том 1, л.д. 36-38);

- справкой из ООО «Удобные деньги 5», согласно которой на момент нападения Пестова Е.В. на Власову В.Г. в указанном офисе хранились деньги в сумме 559 940 рублей 04 копейки (том 1, л.д. 49-50);

- протоколом осмотра видеозаписи на оптическом диске, на котором запечатлены события, связанные с разбоем Пестова Е.В. в отношении ФИО28 В.Г. (том 1, л.д. 69-70);

- протоколами выемки у Пестова Е.В. раскладного ножа и его куртки, их осмотра (том 1, л.д. 178, 179-185);

- протоколом опознания Пестова Е.В. потерпевшей ФИО29 В.Г. (том 1, л.д. 191-194);

- протоколом предъявления потерпевшей ФИО30 В.Г. раскладного ножа Пестова Е.В. (том 1, л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса «Отличные наличные» <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, верхний срез пластикового стакана, оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения (том 2, л.д. 2-4);

- протоколом осмотра видеозаписи на указанном оптическом диске, отобразившей событие нападения Пестова Е.В. на ФИО31 А.П. (том 2, л.д. 10-11);

- справкой о причиненном ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» ущербе в размере 60 450 рублей (том 2, л.д. 32-33);

- заключением эксперта, откуда следует, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра офиса «Отличные наличные», оставлены Пестовым Е.В. (том 2, л.д. 73-76);

- заключением эксперта, согласно которому, слюна и клетки эпителия на верхней части изъятого в офисе «Отличные наличные» стакана принадлежат Пестову Е.В. (том 2, л.д. 86-90);

- протоколом опознания Пестова Е.В. потерпевшей ФИО32 А.П. (том 2, л.д. 130-132);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Пестова Е.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пестова Е.В. и правильно квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение на Власову В.Г. в целях хищения чужого имущества – денежных средств ООО «Удобные деньги 5» в размере 559 940 рублей 04 копейки, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

- по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой в отношении ФИО33 А.П. в целях хищения денежных средств ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» в размере 60 450 рублей, совершенный с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Пестова Е.В.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие Власова В.Г. и ФИО34 А.П. последовательно утверждали, что требуя передачи имевшихся в сейфе денежных средств, Пестов Е.В. каждый раз приставлял лезвие своего ножа к телу потерпевших.

Эти показания подтверждаются и перечисленными выше показаниями свидетелей, других потерпевших.

Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллеги не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что Пестов Е.В. при нападениях на потерпевших использовал данный раскладной нож в качестве оружия, а его утверждения о том, что он лишь демонстрировал нож, расценивает, как реализацию своего права на защиту.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что Пестов Е.В. не преследовал умысла на хищение денежных средств в крупном размере, поскольку не знал и не мог знать, какая сумма денежных средств находится в помещении офиса.

Поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения, то действия осужденного судом правильно квалифицированы с учетом размера денежных средств, фактически находившихся в сейфе офиса ООО «Удобные деньги 5», то есть с учетом крупного их размера.

Каких-либо сомнений в том, что в момент нападения Пестова Е.В. на ФИО35 В.Г. размер денежных средств составлял именно 559 940 рублей 04 копейки, у судебной коллегии не имеется, следовательно, действия осужденного содержат квалифицирующий признак разбоя, совершенного в крупном размере.

Показания осужденного о том, что он требовал лишь 2 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО36 В.Г. и первоначальными признательными показаниями самого Пестова Е.В., данными в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката.

Изменение осужденным своих показаний судебная коллегия также расценивает, как реализацию права на защиту, стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пестова Е.В., отсутствие имущественного ущерба ООО «Удобные деньги 5», не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Пестову Е.В. наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года в отношении Пестова ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пестова Е.В. и его адвоката Медведевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: