Решение по делу № 22К-3474/2024 от 25.06.2024

Судья Миначева Т.В.                           Дело № 22-3474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г.Владивосток                                                              10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.

при помощнике судьи – Шевченко А.Г.,

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,

представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12 о признании незаконным постановления следователя ...» от 13 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, апелляционную удовлетворить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО12 с жалобой о признании необоснованным постановление следователя ...» от 13.02.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО12 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и немотивированное, а жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Считают, что выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела и нарушают конституционные права потерпевшего ФИО1, в том числе право на защиту.

Так, указание суда на материалы проверки, зарегистрированные в ... № от 13.02.2024 года, не соответствует материалам дела, поскольку судом данные материалы не истребовались, и в ходе судебного заседания не изучались. При этом, по мнению суда, материалы проверки, зарегистрированный в ... № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являются и поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, что противоречит ст. 140 УПК РФ.

Считает, что указание следователя в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 года о том, что следователь рассмотрел материал проверки ... № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 в ... № от ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о том, что это является поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Суд ссылается на материалы проверки зарегистрированный в ... № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки тому, что в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в вводной части) следователь указал, материалы проверки зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № и №.

Обращает внимание, что постановление суда о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем подана жалоба заявителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для проведения судебного заседания не имелось.

Сообщает, что судом не было разрешено письменное ходатайство об истребовании материалов у судьи ФИО5, а именно приложение судьей ФИО5 не были возвращено приложение к жалобе и ордер при принятии им решения о возвращении жалобы.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя и рассмотрении жалобы с участием следователя. Сообщает, что следователь расследовал и возбуждал материалы двух уголовных дел № и №, хорошо знает материалы дела может пояснить, почему ранее им не возбуждалось и не выделялись материалы по хищению деревянных дверей, имея при этом достаточно данных о хищении деревянных дверей, а в последствии при тех же обстоятельствах возбудил новое уголовное дело. Также, следователь может пояснить, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Кроме того, следователь в своем заявление о невозможности участия в судебном процессе, свою позицию о том, является ли его постановление о возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 года законным и обоснованным не высказал.

Указывает, что журнал ...» ... № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд в своем решении, из отдела ...» не истребовался, в ходе судебного заседания не изучался, копии журнала к материалам не приобщались, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 27.05.2024 года и аудиозаписью судебного заседания.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует, поскольку в нем частично отсутствует высказывания заявителя, представителя заявителя - адвоката ФИО12, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.05.2024 года. Кроме того, в ходе судебного заседания, суд неоднократно прерывал речь адвоката, мотивируя тем, что секретарь не успевает записывать протокол судебного заседания, тем самым сбивая адвоката с мыслей и логики построения высказываний.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО12 было заявлено ходатайство об ознакомлении с копиями документов представленных суду следователем ФИО10 Суд удовлетворил указанное ходатайство, однако продолжил судебное заседание и одновременно продолжил изучать материла дела. Защитник, полагает, суд лишил право адвоката и заявителя ФИО1 непосредственного участия в судебном заседании, поскольку, когда суд оглашал документы и вел судебное заседание, адвокат и заявитель ФИО1 в течении 10 минут ознакамливались с материалами представленными следователем, и не моги непосредственно участвовать в судебном процессе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, но в протоколе судебного заседания также отсутствует данный факт, что говорит о ненадлежащем составлении протокола.

Считает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно, копии сопроводительного письма прокурора ФИО6, 08.02.2024 года в прокуратуре был зарегистрирован рапорт ФИО7 по факту хищения неизвестным лицом двух деревянных дверей, принадлежащих ФИО1 Для проведения проверки и принятия решения указанный рапорт с материалами в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлен начальнику ...». Однако, в нарушении уголовно-процессуального закона прокурором мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не выносилось и в адрес начальника ...» не направлялось, соответственно у следователя не было повода согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Более того, согласно указанному рапорту период хищения дверей соответствует периоду хищения металла ФИО8, а именно согласно обвинительному заключению хищение металла совершено в период с 19.30 03.08.2023 года по 13.30 08.08.2023 года. Указанное время не соответствует времени хищения в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 года, где указано, что хищение совершено в период с 30.07.2023 года по 10.08.2023 года.

Также указывает, что устное сообщение о преступлении должно быть внесено в протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Петренко. Однако судьей ФИО9 такое сообщении о преступлении в протоколе судебного заседания не указано и данный протокол в адрес начальника ... не направлялся, в связи с чем, полагает, что отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела, в связи с этим поводов к возбуждению уголовного дела у следователя не имелось.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона согласно рапорту ФИО7 и материалам представленных следователем, а именно копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы проверки были зарегистрированы в ...» ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки сообщения о преступлении ... № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по подследственности в следственный отдел ...» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, мотивированное ходатайство перед начальником органа дознания не выносилось, сроки проверки сообщения о преступлении не продлевались, в связи с чем данное решение следователем принятое незаконно, необоснованно в нарушении действующего законодательства. На основании данного незаконного решение, следователем ФИО10 принимается незаконное решение о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что заявление и объяснение от ФИО1 от 13.02.2024 года, где указан фиктивный период хищения с 30 июля по 10 августа 2023 года получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться доказательством по уголовному делу, в связи с этим возбуждение следователем ФИО10 уголовного дела является незаконно и необоснованно.

Сообщает, что заявитель ФИО1 является потерпевшим по уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые в настоящее время находятся на рассмотрении по существу в Спасском ... суде <адрес>. Два указанных уголовных дела возбуждены по одному и тому же факту - кражи имущества потерпевшего ФИО1, совершенной подсудимым ФИО13 в период с 19 часов 30 минут 03 августа 2023 года по 13 часов 30 минут 08 августа 2023 года, при этом он руководствовался единым преступным умыслом и корыстной целью. Вопреки этому, по одному уголовному делу № установлено лицо, все обстоятельства кражи, а по другому уголовному делу №, той же кражи лицо не установлено, обстоятельства кражи, в том числе время совершения преступления не соответствует. При этом, рассмотрение уголовного дела № в ... суде отложено в связи с возбуждением и расследованием нового уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, старший следователь следственного отдела ...» майор юстиции ФИО10 располагала достаточными данными, указывающими на совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ именно ФИО8, и при таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица является необоснованным и немотивированным, а, следовательно, незаконным. Полагает, что следователь в постановление о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 года указала фиктивные обстоятельства совершения преступления, производит дробление преступления, что сказывается на квалификацию преступления, при этом нарушаются конституционный права ни только потерпевшего, но подсудимого ФИО8, а также нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, и может повлиять на итоговое судебное решение.

Указывает, что в нарушение ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.15, 19 УПК РФ, суд не обеспечил заявителя ФИО1 и его представителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, полагает, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и его представителя удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО10 о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12 указанные требования не нарушены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о чем составляется рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом при рассмотрении жалобы заявителями были изучены материалы уголовного дела № и установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, зарегистрированный в ... № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1зарегистрированное в ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя, явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо повода и основания в постановлении следователя приведены часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, место его вынесения, лицо, вынесшее указанное постановление.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования - старшим следователем следственного отдела ...» ФИО10 в пределах своей компетенции, установленной ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он надлежащим образом мотивирован и соответствует материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, содержание которых подтверждает, что указанное уголовное дело возбуждено при наличии и повода, и основания для возбуждения уголовного дела, о чем следователем вынесено постановление, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 146 УПК РФ.

При этом, в силу разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Все доводы стороны защиты сводятся к оценке обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью, то есть той стадией, которая предваряет расследование, уже в ходе которого на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу, то доводы заявителя и его представителя о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с неверным, по его мнению, установлению следователем периода преступлений, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так как требуют оценки и анализа доказательств, то есть предрешают вопрос, который является предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Несогласие заявителя и его представителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя и его представителя по существу сводятся к оспариванию вывода органа следствия о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но такие доводы не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, и лиц, виновных в его совершении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным являются верными. Доступ к правосудию не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для проведения судебного заседания, поскольку постановление о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания вынесено раньше, чем была подана жалоба заявителем, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из постановление о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на (...) следует, что суд принял к производству жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО12, на постановление следователя от 13 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела, в связи с чем были вызваны сторон в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2024 года, что соответствует дате, обозначенной в постановлении о назначении судебного заседания от 14 мая 2023 года. Поэтому дата постановления о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой в части указания года вынесения указанного постановления и никак не свидетельствует о вынесении судьей постановления в 2023 года, то есть до подачи жалобы заявителем ФИО1 и его представителем ФИО12

Вопреки доводам жалобы, участие следователя в судебном заседании не является обязательным, поэтому отсутствие следователя ...» ФИО10 в судебном заседании первой инстанции на законность и обоснованность принятого судом решения никак не влияет.

Исходя из протокола судебного заседания, следует, что оно проведено объективно, в нем изложены мнения и выступления сторон, в том числе мнение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12, а также исследованы необходимые для рассмотрения жалобы заявителей материалы. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ход судебного разбирательства отражен без нарушения требований ст. 259 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни заявителем ФИО1, ни его представителем – адвокатом ФИО12 в установленном нормами действующего законодательства порядке подано не было.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для признания вывода о том, что следователем ... ФИО10 допущены незаконные действия (бездействия), либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного, рРРуководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края о 27 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела ...» от 13 февраля 2024 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    А.А. Захарова