Решение по делу № 8Г-11852/2023 [88-13016/2023] от 25.05.2023

47MS0052-01-2023-000160-45

№ 88-11852/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               24 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Нечкиной Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу                  № 2-130/2023-80 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Нечкиной Екатерины Сергеевны,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 17 января 2023 г. с Нечкиной Е.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 3 мая 2022 г. в размере 75 000 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты и пени в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере                      1 225 рублей.

13 апреля 2023 г. от Нечкиной Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. возражения Нечкиной Е.С. возвращены.

В кассационной жалобе Нечкина Е.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области                        от 14 апреля 2023 г. как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что копию судебного приказа она не получала.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Возвращая Нечкиной Е.С. возражения относительно судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 112, 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г.                         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» и исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи возражений, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Копия судебного приказа от 17 января 2023 г. была направлена Нечкиной Е.С. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 3 кв. 224, являющемуся адресом постоянной регистрации ответчика и указанному при заключении кредитного договора. Однако должник от получения почтового отправления уклонился, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечкиной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова