Решение по делу № 2-3664/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3664/16

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Круглова А.М. по доверенности Колтакова А.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Круглов А.М. первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 53200 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 13.09.2015г. на автодороге обход Воронеж 0+78м по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО10 получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО12 передал истцу право требования на возмещение материального ущерба от ДТП. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес>, представив заключение ООО «ФИО14».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Круглова А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.49).

Истец Круглов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Круглова А.М. по доверенности Колтаков А.А. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2015г. на автодороге обход Воронеж 0+78м водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля № и, допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО15 - в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 М.Н. и истцом Кругловым А.М. был заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю № в результате ДТП, имевшего место 13.09.2015г. на автодороге обход г.Воронеж 0+78м с участием двух автомобилей № и №, что подтверждается справкой о ДТП № от 13.09.2015г. Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к цессионарию переходит права требования неустойки, стоимость экспертизы, иных расходов цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности. За уступленное право цессионарий производит оплату цеденту в размере 35000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.13), копией описи документов, копией квитанции и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.14). Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22-24), однако ответчик страховую выплату не произвел.

Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ООО «ФИО16», № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 200 рублей (л.д.16-20); за составление заключения истцом уплачено 12 000 рублей (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО17», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО18

Согласно заключению ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 47 200 рублей (л.д.76-85).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа установленной в размере 47 200 рублей.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 47 200 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. И доп., вступ. В силу с 01.04.2015) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Однако поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцу были направлены извещения о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, что подтверждается копиями сообщений (л.д.103, 106), копиями списков почтовых отправлений (л.д.104-105,107).

Таким образом, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное сообщение ответчика о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля.

О проведении осмотра, организованного истцом в ООО «ФИО20», ответчик не был уведомлен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд считает, что проведение осмотра потерпевшим самостоятельно не освобождает его от обязанности предоставления автомобиля в страховую компанию, установленной законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи не предоставлением истцом автомобиля ответчику, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку, проведенную истцом в ООО «ФИО21 в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.21) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.115); стоимость услуг по договору составила 18000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.116, 117).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1616 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова ФИО22 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Круглова ФИО23 страховое возмещение в размере 47 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1616 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2016г.