Решение по делу № 33-2938/2024 от 05.08.2024

Судья Копин С.А. №33-2938/2024 10RS0015-01-2024-000359-45 №2-207/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму (...) руб. сроком до 29.07.2016 под (...) % годовых. На основании заключенных договоров цессии между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» от ХХ.ХХ.ХХ №, между ООО «ИКТ Холдинг» (ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ право требования задолженности по договору с ответчицей перешло к истцу. По состоянию на 25.08.2014 задолженность по кредитному договору составляла 70867,50 руб., сумма начисленных процентов - 10022,41 руб.

22.10.2020 г. мировым судьей судебного участка (.....) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2. в пользу ИП ФИО1. задолженности частично в размере 50000 руб., судебных расходов – 850 руб. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ИП №. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, поскольку оставшаяся сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а также проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, неустойка по договору взысканы не были, истец просил взыскать с ответчицы: 20866,50 руб. - сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 25.08.2014, 10022,41 руб. - проценты по договору по состоянию на 25.08.2014, 174926,39 руб. - проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного долга с 26.08.2014 по 14.02.2024, 50000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного долга с 26.08.2014 по 14.02.2024 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, проценты по ставке 29% годовых на сумму остатка основного долга в размере 20866,50 руб. за период с 15.02.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 20866,50 руб. за период с 15.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») (прекратило деятельность 11.03.2021 в связи с ликвидацией согласно выписке ЕГРЮЛ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично, с учетом положений ст. 819 ГК РФ, разъяснений п.п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 ст. 329 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), удовлетворить требование о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств с учетом дат погашения задолженности за период с 08.05.2021 (07.05.2024 (дата предъявления иска) - 3 года) по 16.11.2023 в размере 20496,70 руб., неустойку по договору в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 66083,97 руб., за период с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 35776,44 руб., итого 101860,41 руб., а всего с учетом добровольного уменьшения размера неустойки истцом - 50000 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчицу, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело № о вынесении судебного приказа, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, с учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу регламентированы ст.382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1. ст.384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере (...). сроком до 29.07.2016 путем оплаты кредита и процентов ежемесячными платежами 31 числа каждого месяца, под 29,0% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, между тем, обязательства по возврату кредита ответчицей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ХХ.ХХ.ХХ право требования задолженности по договору с ответчицей перешло по договору уступки прав требования № от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «ИКТ Холдинг» (переименовано в ООО «Финансовый советник»), ХХ.ХХ.ХХ от ООО «Финансовый советник» к ИП ФИО1 На 25.08.2014 задолженность составила: задолженность по основному долгу – 70867,50 руб., по процентам – 10022,41 руб.

14.10.2020 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка (.....) Республики К.. с требованием о взыскании части основного долга по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 850 руб. Требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору истцом не заявлялось.

22.10.2020 мировым судьей судебного участка (.....) вынесен судебный приказ № (№) о взыскании с ФИО2. в пользу ИП ФИО1 части задолженности по спорному кредитному договору в размере 50000 руб., судебных расходов – 850 руб., на основании судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2024.

На основании поступившего от ответчицы заявления о пропуске истцом срока обращения в суд судом по указанному мотиву в удовлетворении требований отказано. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ срок исполнения обязательств заемщиком истекал 29.07.2016, следовательно за взысканием задолженности к мировому судье истец обратился уже за пределами срока исковой давности, который истекал 29.07.2019.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом изложенного срок исполнения всех обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и по уплате процентов за пользование, истек 29.07.2016, а срок исковой давности по требованиям об исполнении этих обязательств истек 29.07.2019. Аналогичный правовой подход высказан в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-12635/2024.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, поскольку все истребуемые суммы предъявлены истцом ко взысканию за пределами срока исковой давности (истек 29.07.2019), то суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, взыскание с ответчицы части суммы основного долга судебным приказом от 22.10.2020 не прерывало срока исковой давности по иным требованиям, также не является основанием для перерыва его течения исполнение ответчицей требований судебного приказа, поскольку признанием долга по смыслу абз. 2 п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 не является, так как выплата задолженности во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для неукоснительного исполнения всеми, и по возбужденному исполнительному производству, не свидетельствует о добровольном признании ответчицей своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы жалобы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности в отношении уже взысканных с ответчицы сумм несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права.

Также судебной коллегией не усматривается наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции в части ненаправления в адрес истца копии заявления ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку истец правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности участники процесса свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Также с учетом положений ст. 205 ГК РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 оснований для восстановления срока исковой давности с учетом профессиональной деятельности истца по взысканию задолженности не имеется.

Ссылки истца на п.п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в контексте с примененным судом сроком исковой давности к рассматриваемым правоотношениям выводов суда не меняют, основанием к отмене решения также не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ