Решение по делу № 33-3913/2024 от 18.03.2024

Судья Лактюшина Т.Н.      Дело № 33-3913/2024

24RS0008-01-2023-000124-76

                                          2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц Ю В к Ф Ф Х о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Ц Ю.В.

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ф Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ц Ю В в пользу Ф Ф Х судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 124 рубля, транспортные расходы в сумме 2 745,23 рублей, а всего 18 869 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Ф Ф.Х. - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12.10.2023 исковые требования Ц Ю.В. удовлетворены частично, с Ф Ф.Х. в пользу Ц Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., компенсация расходов на приобретение лекарственных препаратов - 322 руб., почтовых расходов - 231, 04 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 700 руб., всего 61 253, 04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ф Ф.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ц Ю.В. к Ф Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на проезд в судебные заседания представителей в размере 3405,15 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, общая взысканная сумма, включая компенсацию морального вреда, расходы на приобретение лекарственных препаратов, судебные расходы составила 21,99% от заявленных требований, соответственно, он имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов в размере 78,01% : на оплату услуг представителя- 35 104, 50 руб., транспортные расходы в размере 3 405, 15 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ц Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что представитель, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, участвовал в судебном заседании без законных на то оснований. Ф указывал, что акты выполненных работ он не подписывал. Ставит под сомнение происхождение представленного в материалы дела чека. Также полагает, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов должно быть отказано по причине отсутствия официальных доказательств расстояния. Заявленные Ф суммы являются завышенными, необоснованными, фактические доказательства несения расходов не представлены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Ц Ю.В. обратилась в суд с иском к Ф Ф.Х., мотивировав требования тем, что 15.05.2022 принадлежащие ответчику собаки напали на нее и причинили телесные повреждения в виде рвано- укушенной раны левой кисти руки. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала в размере 1 660, 67 руб., почтовые расходы в размере 231, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб., расходы на оформление доверенности д в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Ф Ф.Х. в пользу Ц Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., компенсация расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 322 руб., почтовые расходы в размере 231, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего - 61 253, 04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ф Ф.Х., просил взыскать пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на приобретение бензина на проезд в судебные заседание представителя, в размере 3405,15 руб.

Разрешая требования Ф Ф.Х. суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что возмещение судебных расходов производится с учетом принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19,38% от предъявленных к взысканию истцом требований материального характера- расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и посчитал подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 16 124 руб. и транспортные расходы в размере 2 745, 23 руб..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении судебных расходов, не применены.

Из материалов дела следует, что требование Ц Ю.В. о компенсации морального вреда являлось основным требованием неимущественного характера, которое удовлетворено судом. При этом снижение судом компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, при котором применяются положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Требования же о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и судебных расходов, в данном случае, являются производными, частичное удовлетворение которых не порождает право ответчика на возмещения ему понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Принимая во внимание, что Ц Ю.В. является лицом, в чью пользу состоялось решение суда в понимании правовой нормы – статьи 98 ГПК РФ, соответственно не должна возмещать судебные расходы, понесенные ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали в денном случае основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов, а заявление Ф Ф.Х. о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ф Ф Х о взыскании с Ц Ю В судебных расходов, отказать.

Судья:                                     Е.Н. Полянская