Решение по делу № 12-16/2024 от 13.03.2024

Дело №12-16/2024

УИД-05MS0031-01-2023-001486-73

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием :лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баталова Д.Ш.,

рассмотрев жалобу Баталова ДжабраилаШамиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова ДжабраилаШамиловича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 марта 2023 г. Баталов Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Баталов Д.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Кизилюртовского городского суда от 15 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 02 марта 2023 г. оставлено без изменения, а жалобу Баталова Д.Ш. без удовлетворения.

Постановлением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

В обоснование доводов жалобы Баталов Д.Ш. указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Не выяснены существенные для дела обстоятельства, а также дело рассмотрено в его отсутствие в связи с чем, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни он лично, ни его близкие не получали и не расписывались на каких- либо документах. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.

Кроме того, в деле имеется постановление мирового суда судебного участка №67 Кумторкалинского района от 12 октября 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно сведениям, данное постановление вступило в законную силу 12 февраля 2021 года. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступлении данного постановления в законную силу. Следовательно на день вынесения мировым судом постановления от 02 марта 2023 года истекло более двух лет.

В судебном заседании Баталов Д.Ш. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь помимо доводов жалобы так же на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. Выезжая из двора, выезд на другую сторону дороги он совершил разворот на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения в зоне прерывистой линии разметки, проехал и встал на стоянке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Инспектор ДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД по РД Юсупов М.Г. в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен. В телефонограмме помощнику судьи сообщил, что он находится в отъезде и не сможет явиться на судебное заседание.

Судом определено рассмотреть данное дело и жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы Баталова Д.Ш., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Баталова Д.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12 декабря 2022 года в 12 часов 40 минут водитель Баталов Д.Ш., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в <адрес> в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности Баталова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, при этом указывая, что Баталов Д.Ш. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки., то есть в нарушении требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, вместе с тем нарушение такого пункта Правил дорожного движения Баталову Д.Ш. не вменялось.

В обоснование мировой судья указывает, что доказательством вины Баталова Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: протокол об административном правонарушении, видеосъемка места и времени совершения правонарушения, постановление от 12 октября 2020 года о привлечении Баталовым Д.Ш. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 12 февраля 2021 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение которого вменяется Баталову Д.Ш., выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 и части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, оценку в принятом судебном акте не получили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, важное значение для установления факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением названных требований Правил дорожного движения, имеет установление места совершения административного правонарушения, в том числе наличие на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года № усматривается, что Баталов Д.Ш. по <адрес> нарушил требования пункта 9.2 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, и деяние им совершено на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, как требует пункт 9.2 Правил, протокол об административном правонарушении не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что административное правонарушение Баталовым Д.Ш. совершено на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, также как и то, что транспортное средство под управлением Баталова Д.Ш. выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона или объезда, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту "з" пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Баталов Д.Ш. указывал на то, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку на данном участке автодороги имеются прерывистая линия разметки, что давало ему право выезда на полосу встречного движения.

При оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не учтено, что сам по себе выезд на полосу встречного движения, если при этом не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, в частности, указанных в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, нарушением, влекущим административную ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано лишь то, что Баталов Д.Ш. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 9.2 Правил дорожного движения. При этом сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, что запрещено пунктом 9.2 Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении не содержит, как и не содержит сведений о том, что такой выезд совершен на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

При наличии таких недостатков протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Баталова Д.Ш. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали возвращению для их устранения должностному лицу, составившему эти процессуальные документы.

Однако допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению оставлено без внимания.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Признать, что приобщенная к материалам дела видеозапись восполняет допущенный при составлении протокола об административном правонарушении недостаток, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья в своем постановлении пришел к выводу, что Баталов Д.Ш. повторно совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, то есть в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

При исследовании приобщенного к материалам административного дела диска с видеозаписью места и времени административного правонарушения, установлено, что указанный диск значительно поврежден, что исключает просмотр (имеется трещина), в связи с чем, видеозапись по запросу суда была истребована и предоставлена повторно. Вместе с тем, из указанной видеозаписи, не усматривается что на участке дороги, на котором стоит автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р553НР05, имеется четыре или более полосы, либо сплошная горизонтальная разметка. Данной видеозаписью не представляется возможным определить, осуществлялось ли Баталовым Д.Ш. движение по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу противоположному потоку транспортных средств. На видеозаписи не зафиксирован выезд Баталова Д.Ш. на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Схема места совершения административного правонарушения, сотрудником ГИБДД не составлялась. Несмотря на принятые меры по вызову инспектора ГИБДД для выяснения всех обстоятельств по административному делу совершения, в судебное заседание Юсупов М.Г. не явился.

На запрос суда, СО МВД России «Кизилюртовский» была предоставлена схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>

При исследовании в указанной схеме дорожной разметки участка дороги по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном участке дороги с двусторонним движением, не имеется четыре или более полосы. Согласно схеме, на данном участке дороги имеется горизонтальная прерывистая разметка.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баталова Д.Ш. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 02 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова ДжабраилаШамиловича- отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: