Решение по делу № 33-1312/2017 от 03.07.2017

Судья Лоскутова Н.Г.                          Дело № 33-1312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                      25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Гаврилова Р. Р.ча страховое возмещение в сумме 85 670 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 192 420 руб., нотариальные расходы 1 770 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 080 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 33 170 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52 500 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 192 420 руб., нотариальных расходов 1 770 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Гавриловым Р.Р. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по риску «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия составила 192 420 руб., которая истцом была уплачена. <дата> наступил страховой случай. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО СК «РСХБ-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 416 518 руб. 36 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «<...>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 639 280 руб., утрата товарной стоимости – 52 500 руб. Гаврилов Р.Р. были понесены расходы по оплате услуг ООО «<...>», размере которых составил 10 000 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата не была произведена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывается, что сторонами договора страхования согласованы все существенные условия, в том числе расчет размера страхового возмещения. Истец при заключении договора добровольно выбрал условия выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, а также согласился с условием об исключении из страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаврилова Р.Р. – Курзенева А.И. просит решение суда оставить без изменения, приводя доводы в поддержку решения суда, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав представителя Гаврилова Р.Р. – Курзеневу А.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Гавриловым Р.Р. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по риску «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата> и страховой премией в размере 192 420 руб. Страховая сумма определена в размере 1 566 000 руб.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, причинены повреждения.

В связи с заявлением Гаврилова Р.Р. от <дата> о произошедшем <дата> страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 416 518 руб. 36 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщикам в ООО «<...>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составила 639 280 руб. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 52 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года      № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается правомерность взыскания страхового возмещения без учета износа, а также взыскания утраты товарной стоимости, как противоречащих условиям заключенного договора страхования.

Из пунктов 10.1.1.1, 10.1.1.4 договора страхования (страхового полиса), заключенного между сторонами, следует, что при повреждении транспортного средства ущерб рассчитывается по калькуляции страховщика с определением амортизационного износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов.

Между тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Содержанием страхового полиса не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчетов убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Иных доказательств согласования сторонами порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества ответчиком применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю Гаврилову Р.Р. не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и данное страховое событие не может наступить самостоятельно, независимо от наступления страхового случая по риску «ущерб», застрахованному истцом, напрямую связано с повреждением автомашины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, решение суда о взыскании данной суммы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, не может быть признан правомерным довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомашины истца не подлежала возмещению страховой компанией, что прямо оговорено в пункте 4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Доводов о необоснованности иных взысканных решением суда в пользу Гаврилова Р.Р. сумм в апелляционной жалобе не приводится, а суд апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова