Решение по делу № 33-10042/2019 от 01.07.2019

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-10042/2019

2.209 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Полынкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление истца Зорина Ивана Яковлевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зорина Ивана Яковлевича к Зорину Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Зорина В.И.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зорина Владимира Ивановича в пользу Зорина Ивана Яковлевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин И.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зорина В.И. судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования Зорина Ивана Яковлевича к Зорину Владимиру Ивановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Зорина Владимира Ивановича в пользу Зорина Ивана Яковлевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, Зорин И.Я. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Зорин В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Указывает, что подпись заказчика в договоре на оказание юридических услуг от 03.04.2017 года, акте приема-передачи от 06.03.2019 года не принадлежит Зорину И.А., в связи с чем, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, Зориным И.Я. предъявлено к Зорину В.И. требование о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае имеющее неимущественный характер, которое удовлетворено судом частично.

Интересы истца Зорина И.Я. по делу представлял Чуркин А.В. Представление интересов истца выразилось в составление представителем Чуркиным А.В. искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участии в двух судебных заседаниях.

Факт уплаты Зориным И.Я. Чуркину А.В. денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг на основании заключенного 03.04.2017 года договора, подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2019 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зорин И.Я. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, определив данные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку Зориным И.Я. были заявлены исковые требования неимущественного характера не подлежащие оценке, в связи с чем принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применим.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов по оказанию юридической помощи судебная коллегия находит необоснованными.

Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов по оказанию юридической помощи, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Ссылки в частной жалобе на то, что подписи в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи денежных средств Зорину И.Я. не принадлежат, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Зориным И.Я. представлены в качестве подтверждения оплаты услуг доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований считать представленные доказательства в подтверждение несения расходов Зориным И.Я. недопустимыми.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зорина В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: