Решение по делу № 2а-4837/2016 от 12.08.2016

№ 2а-4837/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верханова <данные изъяты> и Верхановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по курской области ФИО10, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Верханов Н.В. и Верханова Э.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском к административному к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес>. При этом указав, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на денежные средства, которые являются вещественными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ Верханова Э.В. обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление нарушает их права, т.к. денежные средства не принадлежат ФИО8 Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по аресту денежных средств и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с денежных средств 2985 евро, 1295000 рублей и 5803доллара США.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части снятия ареста с денежных средств прекращено.

В судебное заседание административные истцы Верханов Н.В. и Верханова Э.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство (поименованное заявлением), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель в судебном заседании по ордерам адвокат Мастихина О.С. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом указала, что арестованные денежные средства никогда не принадлежали должнику по исполнительному производству –ФИО8

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. отсутствует данных о том, что денежные средства не принадлежат должнику по исполнительному производству ей предоставлено не было.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Афонина М.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Постановление соответствует требованиям ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала о том, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснил, что денежные средства были изъяты по месту фактического жительства должника - ФИО8

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В ст. 101 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО7

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12

Как следует из предоставленных материалов, денежные средства в размере 2985 евро, 1295000 рублей и 5803 доллара США были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ по факту разбоя совершенного неизвестными лицами в отношении ФИО13, при обыске по месту жительства Верханова Н.В. по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого денежные средства, иное имущество не изымалось.

Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО8 проживал совместно с Верхановым Н.В. и Верхановой Э.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, изъятые в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Верханова Э.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся в УВД <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Верхановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в УВД <адрес> в статусе вещественных доказательств, в отношении должника ФИО8 в удовлетворении отказано.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Поскольку у должника ФИО8 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отсутствовали сведения о том, что данные денежные средства не принадлежат должнику, то судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (арест денежных средств входит в перечень мер принудительного исполнения и направлены на побуждение должника исполнить требования исполнительных документов и удовлетворение требований взыскателя), вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и наложил арест на данные денежные средства.

Довод о том, что денежные средства не принадлежат должнику ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предоставленные административными истцами выписка по счетам банковской №, справка о состоянии вклада счет №, справка о кассовых оборотах по счету № не свидетельствуют о принадлежности Верхановым Э.В. и Н. В. денежной суммы в размере 2985 евро, 1295000 рублей и 5803 доллара США.

Ссылки на то, что данные денежные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, на них не может быть наложен арест основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о придании денежным средствам статуса вещественного доказательства по уголовному делу, не являются преюдициальными для правоотношений, рассматриваемых в административном виде производства.

Тем более, что арест денежных средств произведен с целью их сохранности.

Поскольку ФИО8 требования исполнительного документа по сводному исполнительному производству, сведений о том, что денежные средства ему не принадлежат, у судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 не имелось, в связи с чем, права и законные интересы административных истцов нарушены не были, а потому суд не усматривает оснований так для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, так и для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Верханова <данные изъяты> и Верхановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по курской области ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№2а-4837/13-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре – Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верханова <данные изъяты> и Верхановой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес> о снятии ареста с денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Верханов Н.В. и Верханова Э.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском к административному к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, УФССП России по <адрес>. При этом указав, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на денежные средства, которые являются вещественными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ Верханова Э.В. обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ареста, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление нарушает их права, т.к. денежные средства не принадлежат ФИО8 Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с денежных средств 2985 евро, 1295000 рублей и 5803доллара США.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела от представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Афониной М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части снятия ареста с денежных средств, т.к. имеет место спор о праве.

В судебное заседание административные истцы Верханов Н.В. и Верханова Э.В. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство ( поименованное заявлением), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель в судебном заседании по ордерам адвокат Мастихина О.С. просила в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в части снятия ареста с денежных средств отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 и заинтересованное лицо ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО7

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен арест на денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12

Как следует из предоставленных материалов, денежные средства в размере 2985 евро, 1295000 рублей и 5803 доллара США были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ по факту разбоя совершенного неизвестными лицами в отношении ФИО13, при обыске по месту жительства Верханова Н.В. по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого денежные средства, иное имущество не изымалось.

ДД.ММ.ГГГГ Верханова Э.В. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о снятии ареста с денежных средств, находящихся в УВД <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Верхановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в УВД <адрес> в статусе вещественных доказательств в отношении должника ФИО8 в удовлетворении отказано.

Поскольку в данном случае снятие ареста с денежных средств предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества Верхановым Н.В. и Э.В., то заявленные ими требования о снятии ареста с денежных средств подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 198,199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: