Решение по делу № 11-161/2018 от 10.08.2018

Дело № 11-161/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 20 августа 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Тарасове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гришанкова А.В. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 июля 2018 года,

установил:

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 19.04.2018, удовлетворены исковые требования Гришанковой М.А. к Суздальцеву Ю.В., с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.460 руб., всего: 43.460 руб.

Представитель истца Гришанков А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Суздальцева Ю.В. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя М. в размере 20.000 рублей

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Представитель истца Гришанков А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Суздальцева Ю.В. в пользу Гришанковой М.А. расходов по оплате услуг представителя М. в размере 20.000 рублей

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Гришанков А.В. обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе указал, что он и истец являются близкими родственниками и имеют фактически один бюджет, он действует по поручению и в интересах своей матери и поэтому именно он нес данные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в том числе понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат доказательства несения расходов Гришанковым А.В. за оказанные ему М. юридические услуги, за которые Гришанков А.В. уплатил денежные средства в общей сумме 20.000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец Гришанкова М.А. показала суду, что она расходы на представителя не несла, её сын Гришанков А.В. действовал самостоятельно, заключил договор с представителем, и платил за услуги из своих денежных средств.

Указанные доказательства в полной мере были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подкрепленная ссылками на вышеприведенные нормы действующего законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в результате чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из буквального толкования закона следует, что статьи 98 и 100 ГПК РФ определяют порядок возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела истцом либо ответчиком. Возмещение проигравшей стороной расходов, понесенных при рассмотрении дела представителем стороны, в пользу которой состоялось решение суда, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, наличие у истца и ее представителя общего бюджета не может являться исключением для применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг М. материалы дела не содержат, кроме того, данный факт отрицается истцом Гришанковой М.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 10.07.2018 является законным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного определения, мировыми судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 10 июля 2018 года об отказе во взыскании с Суздальцева Ю.В. в пользу Гришанковой М.А. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Гришанкова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.