Решение по делу № 2-1028/2024 от 26.03.2024

Мотивированное решение составлено 14.05.2024

Дело № 2-1028/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001388-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой И.А. к Бондареву Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева И.А. обратилась в суд с иском к Бондареву Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с Бондарева Д.С. имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 766970 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), виновником которого является Бондарев Д.С., автомобилю «АУДИ А4» г/н № RUS, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновность ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 12.01.2024 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась в экспертно-технический центр ИП Князев В.Н. для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой она оплатила 10000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4» г/н № RUS, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2024, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства №2063/1/24 от 21.02.2024 составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 766970 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 272800 руб.

Представитель истца по доверенности Зеленский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные Селезневой И.А. требования в полном объеме.

Истец Селезнева И.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Ответчик Бондарев Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 в 12 часов 11 минут на ФД «Кавказ» 241км +965 метров водитель Бондарев Д.С., управляя автомобилем «АУДИ А4» г/н № RUS, принадлежащим на праве собственности Селезневой И.А., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102» г/н № под управлением Кондрашова Е.С. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Ростелеком», чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 Бондарев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль «АУДИ А4», г/н № RUS, принадлежащий Селезневой И.А. на праве собственности получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку Бондарев Д.С. является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что виновником ДТП является ответчик. Постановление о наложении административного штрафа им не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Бондарева Д.С., который управлял транспортным средством в момент ДТП, транспортное средство принадлежит на праве собственности Селезневой И.А., то требования истца о компенсации убытков, причиненных истцу в результате ДТП от 09.01.2024, правомерны и обоснованы.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено экспертное заключение № от 21.02.2024 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «АУДИ А4», г/н № принадлежащего Селезневой И.А., выполненный ИП Князевым В.Н., в котором указано, что рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 766970 руб.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное ИП Князевым В.Н. № от 21.02.2024.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 766970 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (чек-ордер от 19.01.2024).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10870 руб., подтвержденные чеком по операции от 22.03.2024, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 56/24 от 05.03.2024 адвокат Зеленский В.В. обязался перед Селезневой И.А. составить и подать досудебную претензию, произвести сбор документов, подготовить исковое заявление и подать документы в суд, представлять ее интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 05.03.2024 на сумму 25000 руб. Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой инстанции; объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу Селезневой И.А. с Бондарева Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой И.А. к Бондареву Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Д.С., паспорт № в пользу Селезневой И.А., паспорт № имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 766970 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов