Решение по делу № 8Г-8174/2024 [88-11749/2024] от 28.02.2024

32RS0033-01-2022-003350-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11749/2024

№ 2-304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по иску Давыдовой З. В. к Фащилину В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Фащилина В. И.

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Фащилина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова З.В. обратилась в суд с иском к Фащилину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фащилина В.И. в пользу Давыдовой З.В. взыскан материальный ущерб в размере 87 879,60 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 4 140 руб., госпошлина в сумме                2 635,80 руб. С Фащилина В.И. в пользу АНО «НЭО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 800 руб., с Давыдовой З.В. - 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фащилин В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Давыдова З.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Фащилин В.И. - собственником квартиры № 68, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту № 121 от 31 августа 2022 г. в 14 час. 45 мин. произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры № 68 (забыл выключить кран (смеситель)) на кухне.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 29 мая 2023 г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, составляет 87 879,60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда является Фащилин В.И., на которого возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, нести бремя содержания имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

Доводы в жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фащилина В. И. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: