Решение по делу № 2-789/2024 (2-7296/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-789/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006239-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         05 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                 Овдиенко В.Е.,

при секретаре         Степанцовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхасова Д. В. к ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Пугачева М.И. обратилась в суд с иском ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска казала, что 22.08.2016 между истцом и ООО «Арт Проект Строй» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 33 от 22.08.2016, в соответствии с которым ответчик ООО «Миал-Строй» по договору уступки права от 09.07.2019 ООО «Строительная компания «Миал-Строй» обязался построить Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре - 24-х этажный жилой дом с подземной парковкой, на земельном участке площадью 11 321 кв.м, с кадастровым номером №, в котором имеется <адрес>, проектная площадь 61,65 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 48 661,80 руб. за один кв.м, а всего 3 000 000 руб. за квартиру: Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре - 24-х этажный жилой дом с подземной парковкой, на земельном участке площадью 11 321 кв.м, с кадастровым номером №, в котором имеется <адрес>, проектная площадь 61,65 кв.м и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости № от 28.12.2016. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается переводом платежа. В соответствии с п. 1.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4-й квартал 2017 года. 05.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение п. 1.4. срок сдачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2019 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был в связи с не устранением технических недостатков, изменения площади, неверно составленная техническая документация. Время просрочки составило с 01.01.2020 по 22.05.2023. Требование (претензию) истца от 31.10.2022 об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Истцом неоднократно предпринимались попытки, направленные на примирение, что подтверждается копиями претензий, а также перепиской с ответчиком, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Пунктом 4.1. Договора N 33 от 22.08.2016, проектной документацией - предусмотрены требования к качеству многоквартирного дома. 24.08.2021 при осмотре квартиры было выявлено ухудшение качества передаваемого истцу объекта долевого строительства - многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора, что подтверждается заключением эксперта № 702-С от 21.03.2022. Выявленные недостатки передаваемого истцу объекта долевого строительства - многоквартирного дома, которые делают его непригодным для использования. Требование (претензию) истца от 27.10.2022 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Истцом неоднократно предпринимались попытки, направленные на примирение, что подтверждается копиями претензий, а также перепиской с ответчиком, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Так как претензионные требования не исполнены сумма устранения всех недостатков согласно экспертного заключения №702-С от 01.03.2022 составила 277 454 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.08.23016 N 33 срока передачи объекта долевого строительства на день исполнения решения;. 2. сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб., сумму на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 277 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы Пугачева М.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 831 399,15 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, в размере 191 924,94 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., сумму на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 645 958,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2024 произведена замена истца Пугачевой М.И. на Алхасова Д.В.

Истец Алхасов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено заявление о признании частично уточненных исковых требования, за исключением неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 191 924,94 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2016 между истцом и ООО «Арт Проект Строй» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 33 от 22.08.2016, в соответствии с которым ответчик ООО «Миал-Строй» по договору уступки права от 09.07.2019 ООО «Строительная компания «Миал-Строй» обязался построить Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре - 24-х этажный жилой дом с подземной парковкой, на земельном участке площадью 11 321 кв.м, с кадастровым номером №, в котором имеется <адрес>, проектная площадь 61,65 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 48 661,80 руб. за один кв.м, а всего 3 000 000 руб. за квартиру: Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре - 24-х этажный жилой дом с подземной парковкой, на земельном участке площадью 11 321 кв.м, с кадастровым номером №, в котором имеется <адрес>, проектная площадь 61,65 кв.м и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости № от 28.12.2016.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, что подтверждается переводом платежа.

В соответствии с п. 1.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4-й квартал 2017 года.

05.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение п. 1.4. срок сдачи квартиры Дольщику - второе полугодие 2019 года.

Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был в связи с не устранением технических недостатков, изменения площади, неверно составленная техническая документация.

24.08.2021 при осмотре квартиры было выявлено ухудшение качества передаваемого истцу объекта долевого строительства - многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра.

Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора, сумма устранения всех недостатков согласно экспертного заключения №702-С от 01.03.2022 составила 277 454 руб.

Требование (претензию) истца от 27.10.2022 о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Недостатки ответчиком устранены не были.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЦО «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО ПЦО «Эксперт» № от 27.03.2024, при осмотре <адрес>, уч. 22, выявлены недостатки, а именно: Комната 1: Механические повреждения батареи 2 шт., Некачественно оштукатурены стены, Механические повреждения оконного блока ламинированного коричневого на 4 окна трехкамерного Механические повреждения оконного блока белого трех камерного и подоконника; Механические повреждения пластиковой двери, Механические повреждения стеклопакета, Произвести работы по скрытию оголенной арматуры в проеме несущей стены, Ремонт осадочно-усадочного шва; Балкон: Некачественно оштукатурены стены, Механические повреждения оконного блока ламинированного коричневого, Комната 2: Механические повреждения батареи, Некачественно оштукатурены стены, Механическое повреждение оконного блока белого трех камерного и подоконника, Механические повреждения стеклопакета, Ремонт осадочно-усадочного шва, Кухня: Механические повреждения батареи, Механическое повреждение оконного блока белого трех камерного и подоконника, Механическое повреждение пластиковой двери, Ремонт осадочно-усадочного шва, Некачественно оштукатурены стены, Лоджия: Некачественно оштукатурены стены, Механическое повреждение оконного блока белого трех камерного, Механическое повреждение стеклопакета, Механические повреждения отлива коричневого цвета, Помещение №: Заделка трещин короба вентиляции, Укрепление арматуру в проходе в помещении №. Стоимость устранения выявленных дефектов в доме расположенном по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, составляет - 645 958,78 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО ПЦО «Эксперт» № от 27.03.2024 в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 958,78 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 28.03.2022 в размере 831,399,15 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 191 924,94 руб., суд руководствуется следующим.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку у ответчика на основании заключенного между сторонами договора возникло обязательство по передаче истцу квартиры, указанное обязательство по своей сути денежным не является, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 753 678,97 руб. Расчет: (645 958,78 руб. (сумма материального ущерба) + 831 399,15 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда))/2.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 15 886,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алхасова Д. В. к ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в пользу Алхасова Д. В. стоимость устранения недостатков в размере 645 958,78 руб., неустойку в размере 831 399,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 753 678,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 2 311 036 (два миллиона триста тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 15 886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                      В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2024

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       В.Е. Овдиенко

Дело № 2-789/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006239-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                         05 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                 Овдиенко В.Е.,

при секретаре         Степанцовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхасова Д. В. к ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о защите прав потребителей,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алхасова Д. В. к ООО «Строительная компания «Миал-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в пользу Алхасова Д. В. стоимость устранения недостатков в размере 645 958,78 руб., неустойку в размере 831 399,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 753 678,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 2 311 036 (два миллиона триста тысяч тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 15 886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                      В.Е. Овдиенко