Решение по делу № 33-2836/2022 от 11.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-006459-51

Дело № 33-2836/2022

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-226/2022 по иску Дудниковой И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Саркисян А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дудникова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), Саркисяну А.В., ООО «Международная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «МИГ») о признании права общей долевой собственности на земельный участок и подпорную стену. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры № 89 и парковочного места № 1, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 12 мая 2016 г. на основании разрешения № на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. Этим же разрешением введена в эксплуатацию подпорная стена с кадастровым №, расположенная одновременно на земельном участке с кадастровым № по <адрес> и земельном участке с кадастровым № по <адрес>. Анализ конфигурации расположения (посадки) здания жилого комплекса позволяет сделать вывод, что фактически он также частично находится в том числе на участке с кадастровым № по <адрес>, поскольку на нем располагается часть подземной парковки здания, конструктивно неотделимая от него.

Продолжение подпорной стены во II этапе строительства жилого комплекса с кадастровым №, расположенного по <адрес> одновременно является внешней стеной подземной автопарковки. Фактически многоквартирный дом по <адрес> расположен на трех земельных участках: с кадастровым № по <адрес>, с кадастровым № по <адрес>, с кадастровым № по <адрес>.

25 апреля 2019 г. ДИЗО Воронежской области и ООО «МИГ» заключили договор № аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №. В настоящий момент указанный договор аренды действует, сторонами не расторгнут и не оспорен, зарегистрирован в ЕГРН. 1 марта 2021 г. между продавцом ООО «МИГ» и покупателем Саркисяном А.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик Саркисян А.В. приобрел в собственность подпорную стену с кадастровым №.

Поскольку истцу как собственнику помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый № и подпорную стену с кадастровым №, истец считает, что её права нарушены как заключением сделок купли-продажи и аренды находящегося в общей долевой собственности имущества, так и фактом их регистрации. В этой связи Дудникова И.В. просила признать право общей долевой собственности на общее имущество – подпорную стену с кадастровым №, признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №, указав в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности и права аренды на спорные объекты и регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. иск Дудниковой И.В. был удовлетворен полностью (том 2 л.д. 61-69).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области с учетом дополнений к ней просил решение Центрального районного суда г. Воронежа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права (том 2 л.д. 88-95, том 9 л.д. 160-165).

В возражениях на апелляционную жалобу Дудникова И.В. в лице своего представителя К.С.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 133-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Н.Е.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Дудниковой И.В. К.С.Н., представители ООО «МИГ» К.Р.Н. и Сдвижков Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что Дудникова И.В. является собственником квартиры №89 и парковочного места (нежилого помещения) №1, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 10-13).

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> введен в эксплуатацию 12 мая 2016 г. разрешением № на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. Этим же разрешением введена в эксплуатацию подпорная стена с кадастровым №, расположенная одновременно на земельном участке с кадастровым № по <адрес> и земельном участке с кадастровым № по <адрес> (л.д. 18-23).

Анализ конфигурации расположения (посадки) здания жилого комплекса позволяет сделать вывод, что фактически он также частично находится на земельном участке по <адрес>, поскольку на этом участке располагается часть подземной парковки здания, конструктивно неотделимая от него.

Продолжение подпорной стены во II этапе строительства с кадастровым №, расположенном по <адрес>, одновременно является внешней стеной подземной автопарковки.

Фактически многоквартирный жилой дом расположен на трех земельных участках, расположенных по <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №.

25 апреля 2019 г. между ДИЗО Воронежской области и ООО «МИГ» заключен договор №/гз аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-30).

1 марта 2021 г. ООО «МИГ» по договору купли-продажи продало подпорную стену с кадастровым № Саркисяну А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 31-34).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпорная стена является частью имущества общего пользования собственников многоквартирного дома по <адрес> и относится к общему имуществу. Таким же образом суд посчитал необходимым определить принадлежность земельного участка, на котором находится многоквартирный дом (его конструктивные и технически неотделимые части - подпорная стена и подземная парковка).

Районный суд, сославшись на положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ пришел к выводу о том, что земельный участок, сформированный и предоставленный ООО «Международная инвестиционная группа» для строительства многоквартирного дома по <адрес>, по своей площади и конфигурации недостаточен для эксплуатации жилого дома, т.к. за его границами расположена подпорная стена, которая согласно разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию завершена строительством и введена в эксплуатацию одновременно с самим домом, а следовательно, возведена именно с целью обеспечения устойчивости грунта и во избежание ситуаций, способных создать угрозы конструктивной устойчивости многоквартирного дома. Арендатор земельного участка может осуществлять в границах земельного участка действия не обязательно направленные на сохранение подпорной стены, способные создать угрозу конструктивной целостности многоквартирного дома по <адрес>.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и статью 413 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым № подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленный иск суд указал, что при наличии права общей долевой собственности на подпорную стену и земельный участок ООО «МИГ» и ДИЗО Воронежской области не имели права распоряжаться по своему усмотрению ни подпорной стеной, ни земельным участком, на которой находится эта стена и часть подземного паркинга многоквартирного дома.

Применив положения статей 167, 244, 304 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Согласиться с вынесенным решением судебная коллегия не может, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющими значение для разрешения возникшего спора относилось то, являлась ли подпорная стена элементом многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Дудниковой И.В. квартира, располагается ли указанный многоквартирный дом, в какой-либо его части на спорном земельном участке, принадлежащем ДИЗО Воронежской области и переданном в аренду ООО «МИГ», а также вопрос о границах части земельного участка с кадастровым №, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от
23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по формальному критерию в силу их отнесения к недвижимости законом.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). То есть, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом, статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По своему содержанию положение статьи 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия "сложная вещь" и приравнивает сложные вещи к неделимым.

Таким образом, для правильной квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса.

Также должно учитываться назначение анализируемого имущества как объекта капитального строительства, и следовательно невозможность разборки без нанесения несоразмерно ущерба всему объекту капитального строительства и невозможность его дальнейшего функционирования. Способность (неспособность) объектов самостоятельно выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав также должно иметь определяющее значение. Отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости без использования оцениваемого объекта также указывает на их неразрывную связь.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Возведенное здание или сооружение правомерно является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности. Вместе с тем наличие таковой регистрации указывает на намерение собственника объекта в гражданском обороте самостоятельно использовать зарегистрированный объект.

Принимая во внимание требования истца о признании за ней права собственности на подпорную стену с кадастровым № с регистрацией права собственности, выяснению подлежал вопрос о том, какую функцию (назначение) выполняет сооружение по отношению к многоквартирному дому и земельному участку, на котором она расположена.

На истца, как на сторону, обратившуюся с соответствующими требованиями, должно было быть возложено бремя доказывания таких обстоятельств.

Однако суд, вопреки требованиям статей 148, 150 ГПК РФ указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, не определил их в качестве имеющих значение для разрешения спора и достоверно не установил.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение сторон указанные обстоятельства и предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Принимая во внимание, что для выяснения этих вопросов необходимы специальные познания было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истцом такое ходатайство было заявлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 9 л.д. 142, 170-172).

Согласно заключению эксперта № от 10 октября 2022 г., исследуемое сооружение противооползневая подпорная стена протяженностью 82 м. с кадастровым № не является конструктивным элементом (составной частью) многоквартирного дома, жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, так как подпорная стена не имеет общих конструктивных элементов с многоквартирным жилым домом, связанных между собой.

При этом данная подпорная стена выполняет функцию поперечного удержания грунта с южной стороны от многоквартирного дома, жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, с кадастровым №, т.е. без устройства данной подпорной стены не возможна нормальная эксплуатация (поддержание в исправном (работоспособном) техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций) многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, с кадастровым №.

Сооружение противооползневая подпорная стена протяженностью 82 м. с кадастровым № по отношению к многоквартирному дому, жилому комплексу со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, с кадастровым №, расположенному по <адрес> с технической точки зрения, предназначена для удержания от обрушения, находящихся за ней масс грунта и восприятия расположенных на его поверхности нагрузок, а следовательно для защиты строительных, несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома от повреждений и разрушений, вызываемых откосными и оползневыми давлениями грунта.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции принял как новое доказательство, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание установленные экспертным путем обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, является улучшением земельных участков на которых она расположена, поскольку выполняет функцию поперечного удержания грунта на земельных участках и предотвращает обрушение, находящихся за ней масс грунта и восприятия расположенных на его поверхности нагрузок и одновременно используется для защиты от повреждений и разрушений, вызываемых откосными и оползневыми давлениями грунта строительных, несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца Дудниковой И.В.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное сооружение - подпорная стена находится в собственности Саркисяна А.В., однако установлено, что сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания основных вещей – земельных участков и многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает, что право собственности Саркисяна А.В. на подпорную стену подлежит прекращению, и запись о его государственной регистрации в ЕГРН погашению.

Наряду с этим судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для вынесения судебного акта о признании за Дудниковой И.В. права общей долевой собственности на спорное сооружение и регистрации права общей долевой собственности, поскольку подпорная стена, как уже указано выше, не предназначена для самостоятельного использования, служит для нормального функционирования и обслуживания основной вещи и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ) и не требует признания в судебном порядке.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Что касается решения суда о прекращении права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым № и признании права общей долевой собственности на него, как на общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Районный суд, удовлетворяя такие требования, посчитал установленным, что на данном земельном участке помимо подпорной стены располагается и подземная автопарковка, которая является частью многоквартирного дома.

Такой вывод суда является ошибочным, не основан на доказательствах, опровергается заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 10 октября 2022 г. из которого следует, что подпорная стена и многоквартирный дом не имеют общих конструктивных элементов, связанных между собой, а также пояснениями экспертов Ц.А.Ю. и С.Д.П., которые, будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтвердили расположение подземной автопарковки на земельном участке с кадастровым №.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома № многоквартирный дом располагается на земельных участках с кадастровыми №, № (том 1 л.д. 18-23).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на многоквартирный дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, указанный объект располагается в пределах земельных участков с кадастровыми №, № (том 3 л.д. 1).

Таким образом, расположение многоквартирного дома с кадастровым № по <адрес> на земельном участке с кадастровыми № не доказано.

Как указано в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18 мая 2022 г. с кадастровым №, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.165-177) и сопоставление с фактическим расположением сооружение противооползневое подпорная стена протяженностью 82,53м., установлено, что сооружение противооползневое подпорная стена протяженностью 82,53м., находится частично в пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, а часть сооружения противооползневого подпорная стена протяженностью 82,53м., в т.6 на расстоянии 11,29м., находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

В этой связи правомерным является вывод, что подпорная стена располагается одновременно на земельном участке с кадастровым № и земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, названный земельный участок предоставлен ДИЗО Воронежской области в аренду ООО «МИГ» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым № право собственности на который зарегистрировано за арендатором (том 1 л.д. 24-30).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции, прекращая право собственности и право аренды земельного участка с кадастровым №, и признавая право общей долевой собственности на него за Дудниковой И.В., приведенные выше обстоятельства не учел, нормы права не применил, принял решение не соответствующее закону, которое существенно нарушает права и интересы собственника объекта недвижимости законно расположенного на указанном земельном участке.

Кроме того суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, представленных стороной ответчика, фактически пришел к выводу о необходимости всего земельного участка с кадастровым № для функционирования противооползневого сооружения – подпорной стены.

Однако судом не было учтено, что приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр утверждены Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей:

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

2) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы не нарушить права и законные интересы неограниченного круга лиц, правообладателей иных земельных участков, собственников помещений в данном многоквартирном доме и других многоквартирных домах;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

5) в границы образуемого земельного участка не рекомендуется включать земли или земельные участки, в отношении которых у третьих лиц имеются права (собственности или иное законное право), земли или земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и иные территории общего пользования.

Пунктом 5 Методических рекомендаций предусмотрено, что размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из:

1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме;

2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам;

3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом,

4) наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", с учетом утвержденного органами местного самоуправления дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

В этой связи при разрешении настоящего спора подлежал выяснению вопрос о площади и границах части земной поверхности (спорного земельного участка), которая необходима для нормального функционирования подпорной стены, обслуживающей многоквартирный дом.

Согласно выводам заключения эксперта в нормативно-технической литературе отсутствуют четкие параметры необходимых зон (площади, расстояния) для технического обслуживания сооружения - противооползневая подпорная стена. Определение необходимой части земельного участка для обслуживания противооползневой подпорной стены определяется проектировщиками на стадии разработки проекта по устройству данной подпорной стены, на которую влияют такие факторы как: рельеф местности; влияния подпорной стены на окружающую застройку и инженерные коммуникации; конструктивные особенности подпорной стены; наличие (отсутствие) дренажа и гидроизоляции и др.). Из вышеизложенного следует, что определить, какая часть земельного участка с кадастровым № площадью 1104 кв.м., расположенного по <адрес> необходима для нормального технического обслуживания сооружения противооползневого подпорной стены протяженностью 82 м. с кадастровым № с учетом требований Методических рекомендаций по проведению работ но формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденные приказом Министерства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 марта 2019 г. № 153/пр, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и погашении записей о регистрации прав на него в ЕГРН, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости использования спорного земельного участка для функционирования противооползневого сооружения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2022 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дудниковой И.В. к Саркисяну А.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Саркисяна А.В. на подпорную стену с кадастровым №, расположенную по <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Саркисяна А.В. на подпорную стену с кадастровым № в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Дудниковой И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» - отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии