Решение по делу № 1-37/2021 от 31.12.2020

Уг. дело № (1-186/2020)

УИД: 05RS0№-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

12 июля 2021 г.            РД, <адрес>

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего судьи Корголоева С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО14, ФИО15

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника ФИО4, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес>, РД, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес> войны, <адрес>, РД, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2019 года, более точное время следствием не установлена, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и еще тремя лицами: ФИО10, ФИО9, а также лицом, установленным как «Мага Помазок», вступили в преступный сговор с целью добычи водных биологических ресурсов - рыбы осетровых пород, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Вырученные от продажи незаконно добытых особо ценных водных биологических ресурсов денежные средства договорились разделить между собой соразмерно выполняемым ролям каждым из них. При этом ФИО3, согласно отведенной ему роли предоставил участникам преступной группы принадлежащее ему самоходное плавающее средство - маломерное судно типа «байда» с бортовым номером «Р 9269 ДА» с двумя подвесными моторами «Yamaha - 200», а также предпринимал меры по беспрепятственному подходу к побережью и дальнейшему следованию до места хранения маломерного судна, организовав его транспортировку. В обязанность остальных участников преступной группы входило осуществление незаконной добычи (ловли) рыбы осетровых пород в акватории Каспийского моря.

С указанной целью, примерно в последней декаде декабря 2019 года, находясь на побережье в районе <адрес> техническая станция <адрес>, используя самоходное транспортное плавающее средство маломерное судно типа «байда» с бортовым номером «Р 9269 ДА» с двумя подвесными моторами «Yamaha - 200», ФИО1 и еще трое лиц: ФИО6 Я.Р., ФИО5 P.M., а также лицо, установленное как «Мага Помазок», вышли в акваторию Каспийского моря, где в неустановленных следствием координатах, используя запрещенное орудие лова объячиевающего типа «ставные сети», действуя умышленно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. 7, 15.4.2, 29, 30.2.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» добыли (выловили) рыбу особо ценных пород - русский осетр Acipenser gueldenstadtii Brandt, занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 353 экземпляра, стоимостью 138 024 рубля каждый и белугу Huso huso Linnaeus, занесенную в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемую международными договорами Российской Федерации в количестве 24 экземпляра, стоимостью 206 625 рублей каждый, тем самым причинив, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на сумму 53 681 472 рубля. Общая масса незаконно добытой (выловленной) рыбы осетровых пород составила 1047 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, связался посредством радиосвязи с Свидетель №8, которому предложил денежное вознаграждение за осуществление транспортировки маломерного судна типа «байда» с бортовым номером «Р 9269 ДА» от побережья Каспийского моря к домовладению Свидетель №11 И-Х.М. по <адрес> с.СРТС <адрес>. | Свидетель №8, не осведомленный о наличии на борту указанного маломерного судна запрещенной к ловле рыбы осетровых пород, согласился на его транспортировку. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему роли, предпринимал меры по беспрепятственному подходу к побережью и дальнейшему следованию до места хранения маломерного судна, следил за тем, чтобы остаться незамеченными сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Несмотря на усилия ФИО3 остаться незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в ходе осуществления пограничной деятельности сотрудниками Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> на побережье Каспийского моря, расположенного напротив с.СРТС <адрес> обнаружено маломерное судно типа «байда» с бортовым номером «Р 9269 ДА», которое Свидетель №8 было отбуксировано на прицепе «ЗИЛ» во двор частного домовладения Свидетель №11 И-Х.М, расположенное на <адрес> с. СРТС <адрес> Республики Дагестан, где в последующем и было задержано.

В ходе судебного следствия защитник ФИО5 И.А., представляющий интересы обвиняемых ФИО1 и ФИО3 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, указав на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 5 и 6 части 1 ст. 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

В обосновании своего ходатайства защитник ФИО5 И.А. указал, что согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО3 вступили в сговор на добычу водных биологических ресурсов – рыбы осетровой породы, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. В последней декаде декабря 2019 года, используя самоходное плавающее средство типа «байда» вышли в акваторию Каспийского моря с побережья СРТС <адрес>, где в неустановленных следствием координатах, используя запрещенные орудия лова объячивающего типа «ставные сети», из корыстных побуждений добыли рыбу особо ценных пород русский осетр в количестве 353 экземпляра, стоимостью 138024 рубля каждый, белугу 24 экземпляра, стоимостью 206625 рублей каждый.

При этом не приведены доказательства добычи рыбы осетровых пород. В маломерном судне не обнаружено орудие лова «ставные сети», не опровергнуты показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии о том, что рыбу осетровых пород он обнаружил на затонувшей барже, расположенной напротив Судоремонтной технической станции. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в действительности указанную рыбу он приобрел у рыбаков вблизи о.Чечень, <адрес>.

Также не являются доказательством добычи рыбы осетровых пород обнаруженные в маломерном судне типа «байда» предметы: якоря, мотки веревки, прорезиновые костюмы, посуда и продукты питания.

Кроме того, представленное в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, в нем имеются существенные противоречия, которые делают невозможным предъявление обвинения на основании этого заключения. Производство экспертизы было поручено заведующему лабораторией промысловой ихтиологии ЗКФ ФГНУ «КаспНИРХ», работающему в качестве специалиста. Документы подтверждающие компетенцию эксперта или специалиста ФИО12, а именно диплом о высшем образовании, отсутствует, что не соответствует требованиям Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с позицией своего защитника и также просили возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель ФИО6 просил отклонить ходатайство стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Как усматривается из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения орган предварительного расследования не установил место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, прямо указав «неустановленное следствием место в акватории Каспийского моря». Способом совершения преступления орган предварительного расследования указал путем использования ставных сетей. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о добытых доказательствах, на основе которых орган предварительного расследования пришел к такому выводу (не обнаружены и не изъяты орудия лова - ставные сети), а заключение эксперта в части способа вылова рыбы, содержит противоречия по характеристике осмотренной им рыбы и изъятой у обвиняемых.. Согласно протокола выемки и осмотра рыба изъята без голов, тогда как эксперт при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в заключении указывает на установление принадлежности вида рыбы по морфологическим показателям формы головы (т.1, л.д. 213), что ставит под сомнение идентификацию рыбы изъятой и осмотренной им. В материалах дела не имеются сведения подтверждающие правомочия специалиста ФИО11 на проведение и дачи экспертного заключения.

Кроме того, согласно п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обстоятельствам установленным материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 осуществляли действия по перевозке рыбы осетровой породы с акватории Каспийского моря на маломерном судне типа «байда», однако оценка этим действиям обвиняемых, органом предварительного следствия не дана.

Кроме того не дана оценка показаниям ФИО1 в части обнаружения им около затонувшей баржи СРТС <адрес> 27 мешков с рыбой осетровой породы и не принято решение в этой части.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства (ст. 252 УПК РФ).

Правило ч. 1 ст. 252 УПК РФ относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений, препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно.

В силу требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном разбирательстве не допускаемся изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как на более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В связи с возвращением прокурору уголовного дела судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оснований для изменения или отмены которой в настоящее время, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО3, оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 суток через Кизлярский районный суд.

Судья                        С.М. Корголоев