Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-4304/2024 [77-1879/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         77-1879/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «20» августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Щепотьева Н.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года

ЩЕПОТЬЕВ Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года и по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 29 июня 2022 года по 16 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени содержания под стражей с 27 по 28 июня 2022 года и с 17 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст.ст. 1041 и 104 2 УК РФ с Щепотьева Н.Н. в доход государства взыскано 43.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве предмета взятки.

Снят арест с имущества принадлежащего Щепотьеву Н.Н. и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Щепотьев Н.Н. признан виновным в том, что будучи должностным лицом получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 2018 году в Багратионовском районе Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Щепотьев Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года изменен.

Период нахождения Щепотьева Н.Н. под домашним арестом с 29 июня 2022 года по 16 июля 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 15, 17,87, 88, 89 и 302 УПК РФ судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в результате чего суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях, что привело к неустановлению фактических обстоятельств дела.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Щепотьева Н.Н. обвинение по получению взятки и совершении мошенничества. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих его подзащитного, что противоречит положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, в совокупности с положениями Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и приказа МВД РФ от 23.11.2017 года № 881 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указал, что его подзащитный никаких незаконных действий в июне и ноябре 2018 года не совершал.

Полученные от ФИО11 денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для ремонта помещения <данные изъяты> а Щепотьев Н.Н. никакой материальной выгоды для себя или родственников не получил.

Считает, что после уточнения государственным обвинителем предъявленного Щепотьеву Н.Н. обвинения, судом было нарушено право на защиту последнего, в связи с несвоевременным уведомлением стороны защиты об изменении обвинения и не соблюдения требований ст. 252 УПК РФ. Кроме того, несвоевременное рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, также нарушило право Щепотьева Н.Н. на защиту от предъявленного обвинения.

Выводы суда о том, что Щепотьев Н.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребил доверием ФИО11, завладев 70.000 рублями за получение разрешения на временное проживание ФИО12, хотя в действительности не имел такой возможности и не намеревался этого делать, не соответствуют действительности.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Щепотьева Н.Н.

В возражениях на поданную кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47 1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

По смыслу закона под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать ( ст. 290 ч.3 УК РФ).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Щепотьева Н.Н. обвинение в умышленных преступлениях, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и против собственности.

В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из приговора суда виновность Щепотьева Н.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Щепотьев Н.Н. с 7 августа 2017 года состоял в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на которого согласно должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты>

Таким образом, Щепотьев Н.Н. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Являясь должностным лицом Щепотьев Н.Н. в нарушение требований Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и приказа МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», фиктивно поставив иностранных граждан на соответствующие учеты, совершив тем самым незаконные действия за взятку и злоупотребив доверием, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество.

Версия стороны защиты о невиновности Щепотьева Н.Н., проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем подробно указано в приговоре и апелляционном определении, что соответствует положениям ст.ст. 290 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность последнего подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал получение денежных средств от ФИО11, поясняя при этом свою версию по оказанию спонсорской помощи в ремонте отдела, протоколом явки с повинной и показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего переводы денежных средств Щепотьеву Н.Н. для решения миграционных вопросов граждан Узбекистана и Украины, работавших у него в строительной организации, перепиской между осужденным и ФИО11 в которой обсуждались конкретные действия со стороны Щепотьева Н.Н. и получение за них денежного вознаграждения, показаниями свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> которая по указанию Щепотьева Н.Н. в документах по регистрации иностранных граждан ставила штампы регистрации последних, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14у. и <данные изъяты> из которых следует, что 2018 году по вопросам миграционного учета они и другие лица, работавшие у ФИО11 в отдел по вопросам миграции <данные изъяты> лично не обращались, свидетеля ФИО12 пояснившего, что после обращения к ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░15, ░░░16, ░░░17 – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░18, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░. 290 ░.3 ░ 159 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 246 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░. 252 ░░░ ░░), ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░ 69 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3899 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389 28 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░