Решение по делу № 33а-9506/2020 от 26.10.2020

Дело №33а-9506/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г. г. Симферополь

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А., рассмотрел частную жалобу Кириченко Петра Григорьевича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. об оставлении без движения и на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Кириченко Петра Григорьевича к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Элине Васильевне о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении совершить определенные действия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кириченко П.Г. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил действия (бездействие) начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. признать незаконными, с обязанием рассмотреть обращение Кириченко П.Г. от 25 февраля 2020 г. в соответствии с действующим законодательством, мотивируя тем, что 5 марта 2020г. №К-30/11595/2 в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым было зарегистрировано обращение истца от 25 февраля 2020 г. в отношении действий администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым по факту принятия постановления от 10 июля 2019г. №352 «О согласовании перепланировки жилого помещения квартиры <адрес>». В указанном обращении истец просил проверить действия администрации на соответствие их законодательству. 27 марта 2020 г. за подписью начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. был дан ответ №К-30/1387/2; 1595/2. При этом, ответ не содержал правовой оценки действий администрации по существу поставленного в обращении вопроса. Полагает, что административным ответчик, проигнорировав положение Федерального закона №59-ФЗ, нарушил законные интересы истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 г. административный материал по административному исковому заявлению Кириченко Петра Григорьевича к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Элине Васильевне о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении совершить определенные действия передан на рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. административное исковое заявление Кириченко Петра Григорьевича оставлено без движения в срок до 14 сентября 2020 г.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 г. административное исковое заявление Кириченко Петра Григорьевича, возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определениями Кириченко П.Г. подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, материалы дела направить в Красноперекопский районный суд республики Крым для рассмотрения по существу. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения. Также указывает, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения в срок до 14 сентября 2020 г. была получена им лишь 18 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не приложено обращение Кириченко П.Г. от 25 февраля 2020 г., адресованное в Инспекцию по жилищному надзору, а имеется лишь обращение от данного числа в адрес прокуратуры Раздольненского района Республики Крым без каких-либо доказательств того, что это обращение направлялась, либо подавалось в прокуратуру. Кроме того, из иска и приложенных документов не ясно какое отношение Кириченко П.Г., проживающий по <адрес>, имеет к <адрес>», принадлежащей ФИО3; в административном иске отсутствуют сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми им действием (бездействием); отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверит действие (бездействие) административного ответчика. Федеральный закон под номером ФЗ 59-06 без названия, на который ссылается административный истец, согласно ПК «Консультант Плюс» отсутствует; отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и если такая жалоба подавалась, то указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Из иска также не ясно, от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законе порядке, уклоняется лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями определены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены сведения, которые должны быть указаны в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4)

- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6);

- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7);

- сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).

Как следует из административного искового заявления, Кириченко П.Г. не соглашаясь с ответом за подписью начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В. от 27 марта 2020 г. на его обращение от 25 февраля 2020 г., ссылаясь на нарушение его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов обратился в суд с настоящим иском.

К административному иску были приложены копия обращения административного истца от 25 февраля 2020 г., копия ответа административного ответчика от 27 марта 2020 г.

Указание суда на необходимость обоснования, какое отношение Кириченко П.Г., проживающий по <адрес>, имеет к <адрес> в пгт. Раздольное», принадлежащей ФИО3, является необоснованным, поскольку из ответа от 27 марта 2020 г. усматривается, что он был дан на обращение административного истца.

Учитывая, что изложенные в иске обстоятельства и приложенные к нему документы позволяют сделать вывод о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие), а также о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции находит безосновательным оставление заявления без движения по данным основаниям.

Кроме того, не представление на стадии подачи административного иска каких-либо доказательств со стороны административного истца не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства, в том числе по своей инициативе, представление административным истцом доказательств в силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно и на стадии проведения подготовки по делу.

Пунктами 5, 6, 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оставлением административного иска без движения в связи с тем, что в иске не указано, обжаловалось ли принятое решение в вышестоящий орган, и какое решение было принято.

По заявленной категории административных дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подача жалобы в порядке подчиненности в данном случае не является обязательным условием обращения в суд. Следовательно, неуказание в иске названных сведений, вопреки изложенному в определении судьи, не является препятствием для принятия иска к производству суда.

Установление обстоятельств подачи жалобы в порядке подчиненности необходимо для рассмотрения дела по существу, в том числе для выяснения наличия уважительных причин пропуска срока, если он пропущен. Следовательно, это обстоятельство может быть установлено на иных стадиях судебного процесса - в ходе подготовки, судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности не является безусловным основанием для оставления заявления без движения.

Указание суда о том, что в иске отсутствуют ссылки на федеральный закон, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, указанные судом основания для оставления административного искового заявления без движения отсутствовали, следовательно, отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. и определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 г. подлежат отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления и определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 г. о возвращении административного искового заявления, - отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Кириченко Петра Григорьевича к начальнику Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Элине Васильевне о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении совершить определенные действия в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева