Решение по делу № 2-515/2023 от 14.04.2023

К делу №2-515/2023

УИД 64RS0004-01-2022-006101-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Славянск-на-Кубани                                                               20 июня 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Весниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя Спирчиной Е.О., действующей на основании доверенности, предъявило в Балаковский районный суд Саратовской области исковое заявление к Весниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68038,74 рублей, по тем основаниям, что 16.07.2015 ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения №8622 ответчику выдана кредитная банковская карта №427901******4274 со счетом <...>, однако, документы, подтверждающие выдачу карты и заключение договора банковского обслуживания утрачены. Расчетом задолженности подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, заем которых подтверждается отчетом по счету карты, которым подтверждается открытие счет, зачисление и снятие ответчиком денежных средств на счет. Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 68038,74 рублей, просит суд взыскать с ответчика с пользу банка указанную задолженность.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2023 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Весниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения передано в Славянский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

    Представитель истца, уведомленного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда в связи истечением сроков хранения.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, и истец не возражает против заочного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карет, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно отчету по кредитной карте со счетом <...>.

Согласно расчету, задолженность Весниной Н.В. по утерянному кредитному договору по состоянию на 29.11.2022 составляет 68038,74 рублей – основной долг.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований подлежит взысканию, поскольку заявленные требования основаны на законе и подтверждены соответствующим расчетом, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2241,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк» к Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Весниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Весниной Н.В., <...> года рождения, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 КПП 616143001 БИК 046015602 дата регистрации 20.06.1991 юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19), неосновательное обогащение в размере 68038,74 рублей; государственную пошлину в размере 2241,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.