Решение по делу № 33-1856/2017 от 27.01.2017

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-1856/2017

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеенко О.Ю. – Ивановой Я.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дедюхина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко О. Ю. в пользу Дедюхина А. Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, из которой сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей, пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и пени на сумму процентов - 50 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей, из которой сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 825 000 рублей, пени на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей и пени на сумму процентов - 150 000 рублей, всего взыскать 3 225 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 321 рубль 25 копеек и расходы на плату услуг представителя - 20 000 рублен, а всего взыскать 3 269 321 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дедюхину А.Ю. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко О. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 03 рубля 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя истца Дедюхина А.Ю. – Аксенова В.И., ответчика Моисеенко О.Ю., представителя ответчика Моисеенко О.Ю. – Мерзляковой Е.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенко О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедюхиным А.Ю. и ИП Моисеенко был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб. и принял на себя обязательство по уплате процентов на сумму займа исходя из ставки 10 % в месяц. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить полную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 30 календарных дней с даты получения суммы займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Моисеенко О.Ю. условия договора займа не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 1 667 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Дедюхиным А.Ю. и ИП Моисеенко О.Ю. был заключен Договор целевого процентного денежного займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 руб. и взял на себя обязательство по уплате процентов на сумму займа исходя из ставки 15% в месяц. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в день получения займа. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Моисеенко О.Ю. условия договора займа не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 1 556 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 250 руб., в том числе сумму основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., пени за нарушение 957 500 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за иериол с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 750 руб., взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 327 750 руб., в том числе сумму основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 500 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 250 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплате госпошлины в размере 24 321 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Моисеенко О.Ю., в апелляционной жалобе его представителем Ивановой Я.Ф. изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения.

От представителя истца Дедюхина А.Ю. – Аксенова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Дедюхина А.Ю. частично, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договоров целевого процентного денежного займа, заключенными между Дедюхиным А.Ю. и Моисеенко О.Ю., истец передал ответчику денежные средства, факт передачи денежных средств подтвержден расписками, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, нарушив условия заключенных между сторонами договоров, то исковые требования Дедюхина А.Ю. о взыскании с ответчика Моисеенко О.Ю. суммы основного долга, процентов, пени, начисленных на сумму основного долга, а также пени, начисленных на сумму процентов являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены вынесенного правильно по существу решения в силу следующих обстоятельств.

Так, довод заявителя жалобы, о том, что договора займа заключались в рамках договора о совместной деятельности, который был заключен между Моисеенко О.Ю., Сулковским Н.П., Дедюхиным А.Ю. и, выдавая денежные средства ответчику, истец финансировал совместную деятельность в рамках заключенного договора о совместной деятельности, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между Дедюхиным А.Ю. и Моисеенко О.Ю. были заключены договора целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) в соответствии с условиями которых Дедюхин А.Ю. (займодавец) передает Моисеенко О.Ю. (заемщику) денежные суммы, передача денежных сумм подтверждается расписками написанными собственноручно заемщиком (л.д. 12,19), а заемщик обязуется вернуть суммы займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты.

В материалы дела, стороной ответчика был представлен договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) заключенный между Моисеенко О.Ю., Сулковским Н.П. и Дедюхиным А.Ю. по изготовлению, поставки и продвижению котлов водогрейных, по условиям которого прибыль от совместной деятельности распределяется между участниками поровну.

Анализируя содержания договоров целевого процентного займа, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что договоры целевого процентного займа были заключены в рамках договора совместной деятельности, поскольку ни в условиях договора совместной деятельности, ни в условиях договора целевого процентного займа сторонами не было оговорено о том, что заемные денежные средства будут потрачены на совместную деятельность, в связи с чем, у ответчика Моисеенко О.Ю. отсутствует обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договоров целевого процентного займа. Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиком Моисеенко О.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, договоры целевого процентного займа не содержат каких-либо неясностей, в случае возникновении которых у суда возникает обязанность по установлению значений условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, и сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что ответчик осуществил передачу трех платежей в размере 50000 рублей в октябре, ноябре и декабре 2015 года, а в марте 2016 года ответчик перевел 50000 рублей с карты, которая принадлежит матери ответчика, на банковский счет истца в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих перечисления ответчиком денежных средств истцу в качестве исполнения обязательств по договорам целевого процентного займа в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеенко О.Ю. также пояснил о том, что возврат денежных средств, о которых ответчик указывал в апелляционной жалобе, письменными доказательствами подтвердить не может, денежные средства им были переданы истцу без расписок, так как между сторонами были доверительные отношения.

Тот факт, что в материалах дела имеется квитанция о перечислении истцу денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 155) также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ (квитанция) не является достоверным доказательством подтверждающим возврат ответчиком денежной суммы именно истцу в счет погашения задолженности по договорам целевого процентного займа.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд должен был снизить неустойку до размера ставки рефинансирования, действующую на момент возникновения задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку оценивая установленный в договорах займа размер пени 0,5% в день, а также с учетом соотношения сумм пени и основного долга, периода просрочки суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до 300000 рублей, пени на сумму процентов до 50000 рублей, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму долга до 250000 рублей, пени на сумму процентов до 150000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что одновременное взыскание пени на сумму долга и процентов по договору займа недопустимо, так как у ответчика возникает двойная ответственность являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) за нарушение сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Ответчик с данными условиями договора был согласен, в связи с чем отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение условий договора в данном случае является недопустимым.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи