Решение по делу № 33-4867/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4867/2020

№ 2-60/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 сентября 2020 года     ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Николая Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кудрявцева Анатолия Николаевича к Кудрявцеву Николаю Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Кудрявцева Н.Н. по доверенности Семеновой Е.Н., Отпущенковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кудрявцева А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Н.Н., в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просил:

- определить порядок пользования одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, инвентарным номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Кудрявцевым А.Н. и Кудрявцевым Н.Н. по следующему варианту:

во владение и пользование Кудрявцева А.Н. передать следующие помещения: лит. А - помещение 4 (площадью 12.2 кв.м.); лит. а - помещение 3 (площадью 14,0 кв.м);

во владение и пользование Кудрявцева Н.Н. передать следующие помещения: лит. А – помещение 1 (площадь 9,1 кв.м), помещение 2 (площадью 12,8 кв.м); помещение 3 (площадью 11,6 кв.м); лит. а – помещение 1 (площадью 9,5 кв.м);

в совместное пользование Кудрявцева А.Н. и Кудрявцева Н.Н. передать следующие помещения: лит. А – помещение 5 (площадью 21,7 кв.м.); лит. а – помещение 2 (площадью 7,6 кв.м.); лит. а1 - помещение 1 (площадью 4,7 кв.м.).

Во владение и пользование Кудрявцева А.Н. передать следующие хозяйственные постройки: гараж - лит.Г4;

во владение и пользование Кудрявцева Н.Н. передать следующие хозяйственные постройки: летнюю кухню - лит.Г, пристройку к летней кухне - лит. Г1, сарай - лит. Г3, сарай - лит. Г5, сарай - лит.Г6, сарай - лит. Г7, сарай - лит. Г8;

в совместное пользование Кудрявцева А.Н. и Кудрявцева Н.Н. передать следующие хозяйственные постройки: баню – лит. Г2, туалет – лит. Г9, погреб – лит. Г10, колодец – лит. Г11;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Кудрявцевым Анатолием Николаевичем и Кудрявцевым Николаем Николаевичем по варианту, установленному экспертом в рисунке 8 и 9 заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований Кудрявцев А.Н. указал, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Кудрявцева А.Н. (№ доля) и Кудрявцева Н.Н. (№ доли).

В связи с тем, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом, а также в связи с невозможностью реального раздела, им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение по заключению соглашения о порядке пользования земельным участком и жилым домом.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии заключить соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, но только по предложенным им вариантам, которые являются неприемлемыми для истца.

В свою очередь Кудрявцев Н.Н. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просил определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующему варианту: во владение и пользование Кудрявцева А.Н. переходит помещение 3 лит.А (площадью 14.0 кв.м.) и помещение 4 лит.А (площадью 12,2 кв.м). Остальные помещения переходят во владение и пользование Кудрявцева Н.Н. Также Кудрявцев Н.Н. просил обязать Кудрявцева А.Н. возвести отдельный вход в помещение 3 лит.А (площадью 14,0 кв.м.) со стороны дороги по <адрес> в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев А.Н. и его представитель адвокат Грибукова Л.Н. поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители Кудрявцева Н.Н. - адвокат Пономарев В.В. и Семенова Е.Н. уточненные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержали встречный иск.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года исковое заявление Кудрявцева А.Н. к Кудрявцеву Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворены.

Суд определил порядок пользования одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, инвентарным номером №, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Кудрявцевым А.Н. и Кудрявцевым Н.Н. по следующему варианту:

Во владение и пользование Кудрявцева А.Н. суд передал следующие помещения: лит. А - помещение 4 (площадью 12.2 кв.м.); лит. а - помещение 3 (площадью 14,0 кв.м).

Во владение и пользование Кудрявцева Н.Н. суд передал следующие помещения: лит. А – помещение 1 (площадь 9,1 кв.м), помещение 2 (площадью 12,8 кв.м); помещение 3 (площадью 11,6 кв.м); лит. а – помещение 1 (площадью 9,5 кв.м);

В совместном пользовании Кудрявцева А.Н. и Кудрявцева Н.Н. суд оставил следующие помещения: лит. А – помещение 5 (площадью 21,7 кв.м.); лит. а – помещение 2 (площадью 7,6 кв.м.); лит. а1 - помещение 1 (площадью 4,7 кв.м.), крыльцо.

Во владение и пользование Кудрявцева А.Н. суд передал хозяйственную постройку - гараж.

Во владение и пользование Кудрявцева Н.Н. суд передал следующие хозяйственные постройки: летнюю кухню - лит.Г, пристройку к летней кухне - лит. Г1, сарай - лит. Г3, сарай - лит. Г5, сарай - лит.Г6, сарай - лит. Г7, сарай - лит. Г8.

В совместном пользовании Кудрявцева А.Н. и Кудрявцева Н.Н. суд оставил следующие хозяйственные постройки: баню – лит. Г2, туалет – лит. Г9, погреб – лит. Г10, колодец – лит. Г11.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью ... кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками Кудрявцевым А.Н.и Кудрявцевым Н.Н. по варианту, установленному экспертом в рисунке 8 и 9 заключения эксперта:

Суд указал, что в пользование Кудрявцева А.Н. поступает часть земельного участка по оси ...

В пользование Кудрявцева Н.Н. поступает часть земельного участка по оси ...

Также суд установил право Кудрявцева Н.Н. на проход/проезд по части земельного участка, переданной в пользование Кудрявцеву А.Н., к крыльцу жилого дома со стороны западной границы земельного участка в осях ...

Суд установил право Кудрявцева А.Н. на проход/проезд по части земельного участка, переданной в пользование Кудрявцеву Н.Н., к хозяйственным постройкам: бане – лит. Г2, туалету – лит. Г9, погребу – лит. Г10, колодцу – лит. Г11 (обозначен на рис. 8-9 заключения эксперта светло-синим контуром).

Суд определил, что координаты характерных точек границ частей земельного участка, поступающих в пользование каждой из сторон, подлежат уточнению при межевании в соответствии с установленным порядком пользования.

Встречное исковое заявление Кудрявцева Н.Н. к Кудрявцеву А.Н. об определении порядка пользования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Кудрявцева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» в счет оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы в размере ... рублей.

Кудрявцев Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что номер дела, указанный в решении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру дела, по которому рассматривался спор между сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что определенный судом порядок пользования совместным имуществом не устранил имеющиеся противоречия, не учел сложившийся порядок землепользования, а исполнение решения лишь усилит конфликтную ситуацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцева А.Н. – Грибукова Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Н.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Кудрявцева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Кудрявцев А.Н. и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности:

- Кудрявцеву Анатолию Николаевичу ... доли) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 70 т.1);

- Кудрявцеву Николаю Николаевичу (... доля) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 74 т.1).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 26-30, 31-32 т.1).

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон представляет собой одноэтажное здание до 1940 года постройки, фундамент бутобетонный ленточный, стены рубленные из брусьев сечением 150х150 мм2, общая площадь ... кв.м., жилая – ... кв.м. Отопление печное. Здание состоит из основного строения, учтенного под лит.А площадью ... кв.м., веранды – лит.а площадью ... кв.м., веранды – лит.а1 площадью ... кв.м и крыльца.

Вход в здание оборудован через крыльцо, веранду под лит.а1 и помещение под № веранды (лит.а).

Основное строение (лит.А) состоит из пяти помещений: изолированной комнаты под № площадью 9,1 кв.м., изолированной комнаты под № площадью 12,8 кв.м., изолированной комнаты № площадью 11,6 кв.м., изолированной комнаты № площадью 12,2 кв.м. и кухни под № площадью 21,7 кв.м. Кухня является центральным помещением, выход в которую имеется со всех комнат. Для отапливания дома установлена русская печь, занимающая часть кухни, комнаты под № и комнаты под №.

Веранда (лит.а) состоит из трех помещений: изолированного помещения под № площадью 9,5 кв.м., помещением под № площадью 7,6 кв.м, изолированного помещения под № площадью 14,0 кв.м. (л.д. 10-23 т.1, 175-188 т.2)

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, учен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, со следующими характеристиками: площадь 2500 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> (л.д. 31-32 т.1).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-171 т.1).

На земельном участке расположены хозяйственные постройки: летняя кухня - лит.Г, пристройка к летней кухне - лит. Г1, баня – лит. Г2, сарай - лит. Г3, сарай – лит.Г4, сарай - лит. Г5, сарай - лит.Г6, сарай - лит. Г7, сарай - лит. Г8, туалет – лит. Г9, погреб – лит. Г10, колодец – лит. Г11. Также на земельном участке расположен гараж, возведенный истцом своими силами и средствами после проведения последней инвентаризации жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он не учтен в техническом паспорте.

Согласно выписки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д.77-83 т.1).

Как было установлено выше, спорный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) – ... кв.м.

Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ?, что соответствует 625 кв.м., в случае ее выдела в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, стороны полагали возможным определить порядок пользования спорным имуществом по предложенным им вариантам.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о возможности и вариантах определения порядка пользования земельным участком и жилым домом, которая поручена ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» (л.д. 221-227 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-40 т.2) жилой дом (без учета площади веранды) имеет общую площадь 67,4 кв.м., следовательно, размер идеальной доли истца составляет – 16,85 кв.м., общая площадь веранды без учета площади крыльца (которой можно пренебречь) – 32 кв.м., следовательно, размер идеальной доли истца в площади веранде составит 8 кв.м. Земельный участок имеет площадь 2500 кв.м., следовательно, размер идеальной доли истца составляет 625 кв.м. без учета площади земельного участка, занятой постройками, используемыми совместно с ответчиком (жилой дом лит.А и лит.а, погреб Г10, баня Г2, туалет Г9). Площадь застройки: жилой дом 117,4 кв.м., погреб – 17,1 кв.м., баня – 46,7 кв.м., туалет – 1 кв.м. Общая площадь построек, используемых совместно – 182,2 кв.м. Доля истца в указанных постройках – 45,55 кв.м. Размер идеальной доли истца не занятого постройками земельного участка составляет 579,45 кв.м. Предложенный истцом порядок пользования земельным участком невозможен, поскольку не учитывает части земельного участка, занятые постройками. Данный вариант не соответствует размерам идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Происходит фактическое уменьшение доли ответчика Кудрявцева Н.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Предложенный истцом вариант порядка пользования жилым домом также не соответствует размерам идеальной доли. Данное предложение не учитывает разрозненность помещений, используемых истцом, и то, что большая часть помещений ответчика будут обременены правом прохода. Кроме того, такие помещения не будут обеспечены самостоятельным земельным участком.

Предложенные ответчиком варианты порядка пользования жилым домом и земельным участком (в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ) невозможны. Как вариант 1, так и вариант 2 предполагают выделение истцу в пользование двух разрозненных частей земельного участка, размеры которых не позволят истцу возводить на них какие-либо постройки без нарушений правил застройки в населенных пунктах. К тому же не учтены интересы истца в праве пользования гаражом, который остается на земельном участке ответчика. Такие варианты не позволят истцу в полной мере пользоваться предложенным земельным участком. В то же время размер предлагаемых земельных участков соответствует размеру идеальной доли.

Порядок пользования жилым домом по варианту 1 предусматривает изолированность помещений, предлагаемых ответчиком истцу, но потребует затрат на переоборудование помещений. Необходимы работы по переносу дверных проемов, устройству кухни на веранде и устройству крыльца. Порядок пользования жилым домом при данном варианте является оптимальным, соответствует размеру идеальной доли истца. По варианту 2 предлагаемы площади не соответствуют размерам идеальной доли, так как на 12,05 кв.м. меньше размера идеальной доли. К тому же в предлагаемом помещении будет невозможно оборудовать кухню, отсутствует печное отопление. Также потребуются затраты на переоборудование помещения (перенос дверных проемов, оборудование пристройки под кухню и устройство крыльца).

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком и жилым домом.

В пользование истца предоставляется единая и неразрывная часть земельного участка, обозначенная как № по оси .... При таком варианте обеспечивается возможность возведения хозяйственных построек, проезда сельскохозяйственной техники для обработки огорода. Площадь участка свободного от застройки, предоставляемая истцу, составляет 580 кв.м., что соответствует размеру идеальной доли с учетом площади части земельного участка, занятой постройками, используемыми совместно с ответчиком (жилой дом лит.А и лит.а, погреб Г10, баня Г12, колодец Г11 и туалет Г 9). Общая площадь земельного участка, предоставляемого истцу, составляет ... кв.м., что также соответствует размеру идеальной доли. Гараж полностью располагается на участке, предоставляемом истцу.

В пользование ответчика предоставляется единая и неразрывная часть земельного участка, обозначенная как №, по оси ... Имеется возможность обеспечить проезд сельскохозяйственной техники для обработки огорода со стороны угла 2-3-4 и во двор со стороны угла 4-5-6. Также имеется возможность оборудовать въезд/вход на участок ответчика со стороны угла 2-1-8, что в свою очередь устранит необходимость обеспечения прохода/проезда по участку истца Кудрявцева А.Н.

Кудрявцеву Н.Н. предоставляется право прохода от калитки (с западной границы) до крыльца жилого дома. Кудрявцеву А.Н. предоставляется право прохода к хозяйственным постройками, используемыми совместно с ответчиком (погреб Г10, баня Г12, колодец Г11 и туалет Г 9).

Экспертом отмечено, что потребуется проведение работ по выносу границ на местности, в соответствии с размерами идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В жилом доме в пользование истца предлагается предоставить помещение 4 лит.А (площадью 12,2 кв.м.) и помещение 3 лит.а (площадью 14,0 кв.м.). Данный вариант подразумевает постройку крыльца с устройством отдельного входа через помещение 3 лит.а (с веранды) с устранением дверного проема между помещениями веранды 2 и 3. Также должен быть заделан дверной проем между помещениями 4 и 5 лит.А, с устройством дверного проема между помещениями 3 лит.а (веранда) и 4 лит.А. Площадь предлагаемых помещений составляет 26,2 кв.м., размер идеальной доли истца 24,85 кв.м., что превышает размер идеальной доли на 5% или на 1,35 кв.м. Данной величиной можно пренебречь, что частично компенсирует истцу уменьшение уровня освещенности комнаты. Стоимость работ по переоборудованию жилого дома составляет ... руб. Предлагаемый вариант более близко соответствует размеру идеальной доли истца при минимальных материальных затратах и минимальном воздействии на несущие стены.

В суде первой инстанции эксперт Д. показал, что после определения порядка пользования земельным участком, который изложен в экспертном заключении, единственным возможным вариантом определения пользования жилым домом являлось передать в пользование истца указанные помещения. Определение такого порядка пользования земельным участком не нарушает прав ответчика по использованию жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, указав, что данный порядок полностью соответствует размерам идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, не влечет нарушение прав ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Кудрявцева А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку при проведении экспертизы не исследовался вопрос о техническом состоянии и работоспособности несущих конструкций жилого дома на момент исследования, принимая во внимание большой физический износ жилого дома уже на 2006 год, и, учитывая, что в процессе строительных работ может произойти значительное уменьшение прочности и жесткости несущих конструкций, постольку не усмотрел оснований для возложения на Кудрявцева А.Н. обязанности возвести отдельный вход со стороны улицы в помещение 3 лит.а.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования, а также сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками, и в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, на основании судебной экспертизы определил наиболее оптимальный и отвечающий интересам обеих сторон спора порядок пользования земельным участком.

Установив, что Кудрявцев А.Н. и Кудрявцев Н.Н. являются долевыми собственниками в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> а также что стороны о порядке пользования указанным имуществом не договорились, суд правомерно определил порядок пользования указанными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции обосновано согласился с предложенным экспертом вариантом определения порядка пользования земельным участком, т.к. указанный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом проанализирован вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком, в результате чего сделан вывод о невозможности истца в полной мере использовать земельный участок.

Для предоставления одному из участников общей долевой собственности в пользование части земельного участка не является необходимым признание за указанным лицом права собственности на постройки, которые расположены на указанной части участка и в связи с нахождением которых определяется порядок пользования земельным участком, поскольку хозяйственные постройки в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком будет нарушать права ответчика, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения требований Кудрявцева Н.Н. в заявленном им объеме, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика расходов на возведение дополнительного въезда на земельный участок является несостоятельным, поскольку суд лишь указал на возможность организации такого проезда, не лишая при этом Кудрявцева Н.Н. права прохода/проезда со стороны калитки по западной границе земельного участка.

Довод апелляционной жалобы, что определение земельного участка при входе в дом в пользование истца нарушило права ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом не может быть принят во внимание, поскольку судом учтено совместное пользование хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, а также гаражом, возведенным и используемым только истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении не того номера дела, по которому рассматривалось дело, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л