Решение по делу № 2-25/2021 от 26.02.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками по ? доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Первоначально квартира была площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22.2 кв.м. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующих разрешений они произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры. В связи с этим площадь квартиры увеличилась и имеет общую площадь 41,1 кв.м., в том числе жилую площадь 22,0 кв.м. они обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением узаконить произведенные изменения, однако ими был получен отказ на основании того, что реконструкция была произведена без получения разрешительной документации.

Просят суд, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры: общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м. Признать право собственности за ними по ? доли каждого на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по доверенности в суд не явился, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 34.2 кв.м., что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что истцы произвели реконструкцию, вследствие чего площадь квартиры увеличилась.

После чего обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» для оформления изменений в квартире.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» письмом от 18.10.2019 года № истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция квартиры» по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции без разрешительной документации

отказано, основанием для отказа послужило отсутствие документов предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушены указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ узаконить самовольную постройку, во внесудебном порядке, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленумов).

Согласно заявлений соседей истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающих, по адресу: <адрес>, усматривается, что они не возражают против реконструкции (пристройки) <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.

Так согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение разрешить ФИО1, ФИО2, реконструкцию с увеличением площади пристройки, <адрес>, по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №/г-20 от 12.1.2021г., реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно- эпидемиологическими нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Общее техническое состояние хорошее, существенных дефектов и факторов риска, влияющих на эксплуатацию, нет. Исследуемая квартира в реконструированном состоянии не препятствуют въезду автомобилей на автостоянку, а также свободному передвижению пешеходов и водителей, не блокирует какие-либо соседские постройки.

Сохранение произведенной реконструкции квартиры угрозу жизни и здоровью людей не создает, не нарушает права и интересы других лиц.

Исследуемая постройка (квартира) соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №/г-21 от 22.03.2021г., реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно- эпидемиологическими нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Также судом и экспертом установлено, что Согласно Проекту планировки квартала 249, утвержденного Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4, на углу <адрес> планируется строительство многоэтажного жилого дома, этажностью 9-12 этажей, со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения. Исследуемая квартира расположена в квартале 249.

Согласно статьи 6 п. 10,11 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>: «...10. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия...»

«...11. Реконструкция указанных в пункте 10 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Допускается реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в кварталах 45, 62 - 72, 76 - 102, 105 - 119, 130, 160, 164, 190, 194, 215 - 217, 222, 242 - 244, 283 - 286, 315 <адрес> в целях улучшения жилищных условий...»

Требование не соблюдено, т.к. реконструкция исследуемой квартиры, расположенной в квартале 249 не была произведена в соответствии с градостроительным регламентом. Реконструкция объектов малоэтажной застройки в квартале 249 запрещена.

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования «<адрес>» (2020 г.) исследуемая квартира расположена в зоне смешанной и общественно-деловой застройки - предназначена для размещения преимущественно многоквартирных среднеэтажных и многоэтажных жилых домов с размещением объектов общественно- долевого назначения.

Однако, судом также учитывается, что сохранение произведенной реконструкции квартиры угрозу жизни и здоровью людей не создает, не нарушает права и интересы других лиц.

Исследуемая постройка (квартира) не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а именно : проекту планировки квартала 249. утвержденного Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от 19.06.2008г., Решению Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» (с изменениями и дополнениями).

Суд считает заключение экспертиз правильными и допустимыми доказательствами, более того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, реконструкция квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами исковые требования.

Более того, суд критически оценивает доводы ответчика, касающиеся того, что истцы не имели права на реконструкцию, поскольку согласно Проекту планировки квартала 249, утвержденного Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4, на углу <адрес>, планируется строительство многоэтажного жилого дома, этажностью 9-12 этажей, со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что истцам как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме, орган местного самоуправления о предстоящем изъятии помещений не уведомлял, решение об изъятии жилых помещений принято не было, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств того, что данный многоквартирный дом признаны аварийными, снос данного дома не запланирован на основании муниципальных адресных программ, утвержденных органом местного самоуправления, решение о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отсутствует, не предусмотрена программа переселения собственников указанных домов, в связи чем, суд считает нарушением прав собственника, ограничение в виде реконструкции указанной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за истцами возможно признание права собственности на самовольно реконструированную <адрес> в <адрес>, общей площадью, в том числе жилой площадью 22,0 кв.м.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? каждому на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА