Решение по делу № 2-13001/2023 от 03.07.2023

Копия

Дело № 2-13001/2023

24RS0048-01-2022-001782-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой Светланы Константиновны к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:    

Мыльникова С.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ультра», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР от 20.01.2022, взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу Мыльниковой С.К. стоимость автомобиля в размере 2445000 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 24450 руб. за каждый день, начиная с 03.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 889,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120450 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб., штраф, взыскать с «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в пользу истца денежную сумму в размере 300000 руб., неустойку в размере 3 % в сумме 9000 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня за днем получения иска и по дату вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 228,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29550 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 между Мыльниковой С.К. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР на автомобиль марки Haval Jolion, 2021 года выпуска, стоимостью 2445000 руб. Истцу навязано заключение соглашения с ООО «Союз Профи Эксперт», по предоставлению услуги помощи на дорогах. Данная услуга была оплачена истцом посредством безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. Кроме того, истцом оплачена услуга страхование на случай потери работы АО «Макс» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 153927,81 руб. по реквизитам, указанным к договору потребительского кредита. При подписании данного соглашения истцу не было разъяснено из чего складывается стоимость услуг по указанной программе. Ни с какими правилами оказания услуг по данной программе истец не был ознакомлен. Считает, что ООО «Ультра» обусловило приобретение одного товара приобретения иного товара. В связи, с чем полагает, что дополнительное соглашение противоречит законодательству. Кроме того, стоимость автомобиль марки Haval Jolion, 2021 года выпуска, превышает рыночную стоимость. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Интер» на надлежащего ответчика ООО «Ультра» по настоящему делу.

В судебное заседание истец Мыльникова С.К., её представитель Яковлева О.А. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя Негробовой М.В. (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать, указав, что при заключении договора истцу предоставлена полная информация о товаре и его свойствах, от услуги последняя при заключении договора не отказывалась.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В адрес суда от представителя Ткачева А.С. (по доверенности) направлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав сторону в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 20.01.2022 между Мыльниковой С.К. (покупатель) и ООО «Ультра» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-706536-КР.

Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (п.2.1).

Цена транспортного средства составляет 2445000 рублей (п.3.1.1.).

Сумма в размере 2200000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств, сумма в размере 245000 рублей в течение трех дней (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

20.01.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и Мыльниковой С.К. заключен кредитный договор № 00456-CL-000000049727 на сумму 2653927,81руб., под 16,092 % годовых, сроком до 22.01.2029.

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости <данные изъяты> года выпуска посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2200000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 300000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 153927,81 руб. в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору (п.11).

20.01.2022 банк выдал истцу кредит в размере 2653927,81 руб. и по заявлению Мыльниковой С.К. АО «Кредит Европа Банк» перевело ООО «Союз Профи Эксперт» сумму в размере 300000 рублей, ООО «Ультра» 2200000 рублей, ЗАО «МАКС» 153927,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По акту приема-передачи от 20.01.2022 транспортное средство передано ООО «Ультра» Мыльниковой С.К.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и Мыльниковой С.К. подписано дополнительное соглашение № 32-850104-КР от 20.01.2022 из которого следует, что ООО «Ультра» передает Мыльниковой С.К. следующее оборудования на автомобиль: видеорегистратор – 10000 руб., антирадар – 10000 руб., комплект зимних автомобильных шин – 45000 руб., каско драйв № 0461151403 – 15000 руб., сигнализация – 15000 руб., всего 95000 руб.

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля Haval Jolion, 2021 года выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями.

В соответствии с договором займа №-32-850104-ЗМ истцу Ксенофонтовой О.Н. предоставлен денежный займа в размере 245000 руб. Ксенофонтова О.Н., которая внесла указанные денежные средства в кассу ООО «Ультра» во исполнение обязательств, возложенных на заемщика договором купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР от 20.01.2022.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанные денежные средства не предоставлялись истцу, договор займа был заключен формально для подтверждения перед кредитной организацией о внесении со стороны покупателя предварительного взноса за приобретаемый товар с целью одобрения ему кредита.

Данное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного разбирательство стороной ответчика. Ранее представитель ответчика пояснила, что такая услуга оказывается в интересах покупателей, которые не имеют денежные средства для внесения первоначального взноса за товар. В этом случае стоимость транспортного средства в самом договоре купли-продажи указывается завышенной, после чего путем заключения дополнительного соглашения снижается. Такой порядок действий истцу был разъяснен, он с ним согласился, подписав договор займа и соответствующие дополнительные соглашения.

Так из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 32-850104-ЗМ от 20.01.2022 следует, что изменен п. 3.1.1. договора, с указанием цены товара 2200000 руб. При этом в соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения продавец обязался возвратить покупателю разницу товара в стоимости в сумме 245000 руб. в трехдневный срок с момента заключения дополнительного соглашения путем передачи денежных средств продавцу.

Согласно представленного истцом расчета среднерыночной стоимости автомобиля Haval Jolion, 2021 года выпуска, выполненным ООО «Гранит», стоимость указанного автомобиля по состоянию на январь 2022 года, составляет 1983600 руб.

Мыльникова С.К. направила в адрес ООО «Ультра» заявление о расторжении договора и потребовала возврат денежных средств. Претензия вручена адресату 24.01.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подписание нескольких соглашений, изменяющих цену на товар, не свидетельствует о несогласованности сторонами окончательной цены товара.

Кроме того, спорный автомобиль не является жизненно необходимым товаром, в связи с чем покупатель самостоятельно определяет цену.

Вместе с тем, вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до покупателя продавцом была доведена в письменном виде, что подтверждается договором купли-продажи, актом осмотра транспортного средства, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства гарантийной книжки.

Таким образом, продавец является свободным участником рынка и остается независимым субъектом в процессе ценообразования на реализуемые товары, а также на определение и установление своей ценовой политики в сфере продажи автомобилей, а покупатель реализуя принцип свободы договора, самостоятельно принимает решение о приобретении товара у конкретного продавца.

Суд также отмечает, что истец не была лишена возможности, в случае несогласия со стоимостью транспортного средства отказаться от приобретения автомобиля и заключения договора, подписывая договор, Мыльникова С.К. подтвердила, что ознакомлена со стоимостью товара, сумма которого указана в п. 3.1.1 договора.

С учетом изложенного, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик, являющийся профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, предоставил Мыльниковой С.К. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, в результате чего истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, нарушений со стороны ООО «Ультра» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата стоимости товара надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

20.01.2022 Мыльникова С.К. на основании заявления (оферта) присоединилась к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo L ТЕСН».

Наименование продукта Карта «Combo L ТЕСН» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН».

Наполнение карты-круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателей карты.

Стоимость услуги составляет 300000 рублей. Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo ТЕСН» от 20.01.2022. Срок действия сертификата от 20.01.2022 по 19.01.2024.

В соответствии с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH» от 20.01.2022 в рамках программы обслуживания «Combo L TECH» компания оказывается клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (п.1.3).

Карту «Combo L TECH» Мыльникова С.К. получила с непериодическим изданием «Right and Iaw» ознакомлена, пароль для доступа получила, о чем в заявлении имеется подпись.

Разделом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «Combo L TECH» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo TECH». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Iaw», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости карты «Combo TECH».

В соответствии с пунктом 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

ООО «Союз Профи Эксперт» и Мыльникова С.К. заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo TECH» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи.

Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которого в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Данная услуга указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался.

Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк» истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств.

Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до неё, как потребителя, не доведена.

При заключении договора, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Таким образом, подобные условия договоров в силу прямого указания закона признаются недействительными.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств в размере 300000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которыми он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Мыльниковой С.К. подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению от 20.01.2022 в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что опционный договор от 20.01.2022 заключен между истцом и ООО «ТЕО», сумма, перечисленная истцом в кассу ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 300000 руб., с последующем перечислением на расчетный счет ООО «ТЕО» за вычетом агентского вознаграждения, в связи с чем ООО «Союз Профи Эксперт» не является стороной заключенного договора, судом не могу быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о предоставлении услуги и перечисление денежных средств в размере 300000 руб. именно ООО «Союз Профи Эксперт».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» неустойки в размере 3 % в сумме 9000 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня за днем получения иска и по дату вынесения решения суда, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений со стороны ответчика, связанных с качеством оказываемой услуги или ее сроками, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных не применимы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Союз Профи Эксперт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 150000 рублей (300000 руб. х 50%)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как ООО «Союз Профи Эксперт» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя согласно договору от 21.01.2022, заключенному с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», в размере 150000 рублей, за требования к ответчику к ООО «Союз Профи Эксперт» истцом заявлена ко взысканию сумма 29550 руб. Факт несения данных расходов и оказание услуг представителем нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается договором, актом выполненных работ.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточнения искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 27000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию на услуги представителя, суд исходит из смысла ст.100 ГПК РФ, в силу которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств). Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,64 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 27228,64 руб. (27000 + 228,64) и подлежит взысканию с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мыльниковой Светланы Константиновны к ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (<данные изъяты>) в пользу Мыльниковой Светланы Константиновны (<данные изъяты>) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за услуги в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 27228 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.

В удовлетворении требований Мыльниковой Светланы Константиновны к ООО «Ультра» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.