Решение по делу № 2-2622/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е. В. к Банникову В. И. о вселении, по встречному исковому заявлению Банникова В. И. к Банниковой С. Б., Банникову И. В., Осиповой Е. В. о выселении и по иску Банниковой С. Б. к Банникову В. И. о вселении и Банникова И. В. к Банникову В. И. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.В. обратилась с исковым заявлением к Банникову В.И. о вселении в жилое помещение - <адрес> (л.д. 3). В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является нанимателем данной квартиры. Истица приходится Банникову В.И. дочерью, фактически в квартире не проживала, поскольку выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Банниковой С.Б. В настоящее время иного другого помещения для проживания не имеет, однако ответчик чинит препятствия в её проживании по спорному адресу.

Ответчик Банников В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Банниковой С.Б., Банникову И.В., Осиповой Е.В. о их выселении из жилого помещения - <адрес>. В обоснование иска указывает, что фактически в спорной квартире ответчики длительное время не проживают, вещей своих не хранят, бремя содержания квартиры не несут (л.д.79).

Банникова С.Б. и Банников И.В. обратились с самостоятельными исками к ответчику Банникову В.И. о вселении в жилое помещение - <адрес> (л.д. 166 и 171).

Истец Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание явился представитель Осиповой Е.В. - Савюк О.В., заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился ответчик Банников В.И. возражал относительно заявленных исков о вселении, свои встречные требования о выселении Банниковой С.Б., Банникова И.В., Осиповой Е.В. поддержал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Банникова С.Б. и Банников И.В., их представитель Савюк О.В. свои исковые требования о вселении поддержали, против требований Банникова В.И. о выселении возражали.

Третье лицо, администрация г. Челябинска, извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования Осиповой Е.В. требования третьего лица Банникова И.В., подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Банникова В.И. и третьего лица Банниковой С.Б, подлежащими отклонению, суд приходит к следующему выводу.

Спорной является отдельная муниципальная <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности не зарегистрировано, предоставлено на основании ордера № от 01.09.1965г. Банникову И.Д. (отцу ответчика Банникова В.И.) (л.д. 5).

В список лиц, вселяемых по ордеру включены Банникова О.Г. - жена, Банникова Р.И. - дочь, Банников М.И. - сын, Банников Н.И. - сын и Банников В.И. - сын (ответчик по делу).

В спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека истец Осипова Е.А., её отец Банников В.И. (ответчик по делу), её мать Банникова С.Б. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), её брат Банников И.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) (л.д. 40).

Сторонами не оспаривается, тот факт, что Банникова С.Б., Банников И.В., Осипова Е.В. не проживают в спорном жилом помещении.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Банников В.И.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 36), справкой ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области (л.д. 20), справкой паспортного отдела ООО «ЖЭУ-6» (л.д. 40), копией ордера (л.д. 5), поквартирной карточки (л.д. 39), объяснениями сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений Банниковой С.Б., Банникова И.В., Осиповой Е.В. следует, что выехали они из спорного жилого помещения в 2003г. Причиной выезда являлось прекращение брачных отношений между Банниковой С.Б. и Банниковым В.И., распад семьи на почве конфликтных отношений между Банниковой С.Б. и Банниковым В.И.

Банников И.В. и Осипова Е.В. - это общие дети Банниковой С.Б. и Банникова В.И.

В 2003г. дети Банников И.В. и Осипова Е.В. ещё не достигли совершеннолетия.

Как следует из объяснений Осиповой Е.В. и Банникова И.В., выехали они из спорной квартиры с матерью еще, будучи несовершеннолетними. В 2003г. мать их увезла к бабушке. В настоящее время они также проживают в жилом помещении, принадлежащем бабушке ФИО по адресу: <адрес>.

Банников И.В. и Осипова Е.В. считают, что не проживание в спорном жилом помещении было вызвано конфликтными отношениями отца и матери. Фактически после прекращения совместного проживания родителей, будучи несовершеннолетними их место жительства было определено с матерью, реализовать самостоятельно они свое право на вселение не могли.

В 2012г. Банников И.В. проходил военную службу.

В период с 2011 по 2013г. Осипова Е.В. проживала в Крыму.

Впоследствии, как следует из объяснений Банникова И.В. и Осиповой Е.В. они приходили в спорное жилое помещение в 2014г., но попасть в него они не могли.

Вышеуказанные объяснения подтверждают свидетели ФИО, ФИО, ФИО

Сразу после отъезда из спорного жилого помещения в 2003г. Банников В.И. сменил замок. Данный факт Банников В.И. не оспаривает.

Также сторонами не оспаривается, что Осипова Е.В. в 2014г. приходила к своему отцу Банникову В.И. для решения вопроса о фактическом вселении.

Иных помещений, пригодных для проживания, у Осиповой Е.В. и Банникова В.И. не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Банникова В.И. - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не смогли пояснить, чем обусловлено не проживание сына и дочери в квартире.

Третье лицо Банникова С.Б., пояснила, что, самостоятельных попыток на вселение в спорное жилое помещение с 2003г. она не предпринимала.

Свидетель ФИО указала на то, что в настоящее время Банникова С.Б., Банников И.В., Осипова Е.В. проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО Свидетель имеет в дальнейшем намерение проживать в данном помещении одна.

Свидетель ФИО также пояснила тот факт, что до выезда Банниковой С.Б. из спорного жилого помещения в 2003г. она уже ранее уезжала из спорного жилого помещения и потом возвращалась, брак с Банниковым В.И. был расторгнут задолго до 2003г.

Данный факт Банникова С.Б. подтвердила. Действительно брак с Банниковым В.И. был расторгнут еще в 1997г. В это время она выезжала из спорного жилого помещения, а впоследствии опять вселялась.

Расторжение брака в 1997г. подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 210).

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Банникова В.И. - ФИО, ФИО, ФИО, дали суду показания, что решение о выселении Банникова С.Б. приняла добровольно, она вывезла все свои вещи и впоследствии никогда не вселялась.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Банниковым В.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выезд детей Банникова И.В. и Осиповой Е.И. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, и им не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Банникова И.В. и Осиповой Е.И. из спорной квартиры, не проживание в ней носил вынужденный и временный характер.

Определение Банниковой С.Б. места жительства в несовершеннолетнем возрасте детей с матерью не свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, сам факт не проживания Банникова И.В. и Осиповой Е.И. в спорной квартире не может служить основанием для их выселения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отклонении требований Банникова В.И. о выселении Банникова И.В. и Осиповой Е.В. из спорного жилого помещения и одновременно приходит к выводу об удовлетворении требований Банникова И.В. и Осиповой Е.В. о вселении их в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь, требования Банникова В.И. о выселении Банниковой С.Б. подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу о том, что факт вынужденного или временного выезда Банниковой С.Б. из спорной квартиры не доказан. Напротив, как следует из свидетельских показаний выезд Банниковой С.Б. обусловлен расторжением брака с Банниковым В.И. Доказательств того, что бывшим супругом чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Таким образом, можно сделать вывод, что фактическое отсутствие в оспариваемом жилом помещении носит добровольный характер.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что пользование жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

К доводам Банниковой С.Б. о том, что совместно с Банниковым В.И. она не могла проживать из-за его пьянок и скандалов, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что истцы оказывали или оказывают психическое давление или физическое насилие на ответчиков, понудившее их к принудительному выезду.

При выезде она собрала все свои вещи и впоследствии никогда не вселялась. Ранее 2003г. Банникова С.Б. уже выселялась, впоследствии при заселении обратно членом семьи Банникова В.И. уже не являлась, в связи с расторжением в 1997г. брака.

При таких обстоятельствах требования Банниковой С.Б. о вселении в спорное жилое помещение подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░