Решение по делу № 2-317/2015 от 10.02.2015

дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием истца Соболевой Н.А., её представителя Луковниковой Н.П., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика Поймановой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.А. к Управлению социальной защиты населении администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

      Соболева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты> на должность заведующего отделом экономики и бухгалтерского учета. Этой же датой с ней был заключен трудовой договор № о прохождении муниципальной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность начальника отдела экономики и бухгалтерского учета отдела управления социальной защиты населения администрации <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по инициативе работодателя по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Копия приказа об увольнении ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ года. Считает свое увольнение незаконным в виду следующего. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Её увольнение по этому основанию незаконно, поскольку на момент издания приказа об увольнении она не являлась руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем или главным бухгалтером, а занимаемая ею должность начальника отдела не включена в перечень должностей, указанных в п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Однако ответчик незаконно уволил её в период временной нетрудоспособности, связанной с заболеванием, по поводу которого она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из истории болезни, выписным эпикризом. В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статья 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязывает страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в период работы по трудовому договору до дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, -100 процентов среднего заработка.

Ею были представлены ответчику для оплаты листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 691,38 руб. (791 735,33 средний заработок за 2 года : 730 х 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 029,65 руб. (791 735,33 средний заработок за 2 года : 730 х 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 029,65 руб. (791 735,33 средний заработок за 2 года: 730 х 24 дня) ответчик отказал в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности частично, в размере 60% в сумме 13 014,80 руб., в то время как подлежала выплате сумма пособия в размере 21 691,38 руб. Сумма невыплаченного пособия за этот период составляет 8 676.60 руб. (791 735,33 : 730 средний заработок за 2 года х 20 дней - 13 014,80 руб.).

Всего ответчик не выплатил ей пособие на общую сумму 82 427,28 руб.

При этом ответчик ссылается на выдачу ей листка нетрудоспособности с нарушением п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624, выявленным в ходе проверки, проведенной Фондом социального страхования РФ.

Однако, выявленные нарушения не являются основанием для отказа в оплате ей пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 рублей, который считает разумным и справедливым по следующим причинам. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания: она переживала, испытала чувство страха в связи с потерей работы, а также чувство унижения перед членами коллектива, в том, числе подчиненными ей работниками, ей нанесена обида за увольнение, произведенное с нарушением закона и в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с невозможностью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться к адвокату для составления искового заявления и представление интересов в суде, уплатив за это 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 81, 84.1, 183,237,1101 ГК РФ, истец просит признать увольнение Соболевой Н.А. по инициативе работодателя по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) незаконным; восстановить её на прежней работе; взыскать с ответчика в пользу Соболевой Н.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 82 427.28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 9 000 рублей.

Впоследствии истец Соболева исковые требования уточнила, увеличив заявленные требования, просит признать увольнение истца Соболевой Н.А. по инициативе

работодателя по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранностиимущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществ; организации) незаконным; восстановить истца Соболеву Н.А. на прежней работе; взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 30.10. 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм пособия в размере 23860 рублей 52 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката 9 000 рублей.

В судебном заседании истец Соболева Н.А. и её представитель Луковникова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно Соболева Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находиласьна работе, примерно в середине дня ей стало плохо, её сотрудница увезла в больницу, и ДД.ММ.ГГГГ её положили в стационар. О том, что она госпитализирована работодатель знал, поскольку её мать работает в том же помещении, где размещено Управление социальной защиты населения, и она сразу сообщила об этом работодателю. Ей оплачен полностью больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены больничные листы в размере 60% за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, за вышеуказанные периоды, где ей выплачено пособие в размере 60%, просит взыскать пособие в размере 100%. С расчетом пособия по временной нетрудоспособности, представленным истцом, согласна. Копию приказа об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никто копию приказа ей не давал и знакомить её с приказом об увольнении не пытался.

Представитель истца Луковникова Н.П. дополнительно пояснила, что работодателем нарушены основания и порядок увольнения. В этой связи просит исковые требования Соболевой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> Пойманова Г.В. исковые требования Соболевой Н.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Н. А. и Управлением социальной защиты населения администрации <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которого Соболева Н. А. принималась на муниципальную должность муниципальной службы - заведующей отделом экономики и бухгалтерского учета.

В соответствии с Законом Красноярского края от 27.12.2005 № 17-4354 «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы» должность главного бухгалтера, заведующего отделом, бухгалтера относятся к категории должностей «Обеспечивающие специалисты». Следовательно, должность заведующего отделом экономики и бухгалтерского учета является аналогичной должности главного бухгалтера с функциями, предусмотренными Федеральным законом от 21.11. 1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с тем, что штатная численность отдела экономики и бухгалтерского учета в ДД.ММ.ГГГГ была увеличена с 3 до 5 единиц, с целью повышения ответственности за работу данного отдела, в ДД.ММ.ГГГГ годавместо должности заведующая отделом экономики и бухгалтерского учета была введена должность начальника отдела экономики и бухгалтерского учета, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Соболева Н. А. была переведена на должность начальника отдела и экономики Управления социальной защиты населения. В своей работе начальник отдела экономики и бухгалтерского учета в первую очередь был обязан руководствоваться Федеральным законом от 21.11. 1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иными нормативными актами Российской Федерации, регулирующими обращение финансов, исчисление налогов, страховых взносов, а также обеспечивать организацию бухгалтерского и налогового учета Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>,осуществлять контроль за рациональным использованием материальных ифинансовых ресурсов, сохранностью собственности организации.Соболева Н. А. быланаделена правом второй подписи, главного бухгалтера или лица, его замещающего, так какнепосредственно она осуществляла функции бухгалтерского учета и финансового управления в Управлении социальной защиты населения администрации <данные изъяты>. Все денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства которые считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению без подписи главного бухгалтера, подписывались начальником отдела экономики и бухгалтерского учетаСоболевой Н. А.

При увольнении начальника отдела экономики и бухгалтерского учета Соболевой Н. А. Управление социальной защиты населения руководствовалось Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»,Правилами внутреннего трудового распорядка Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>.

Частью 8 пунктом 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> районапредусмотреноувольнение в качестве дисциплинарного взыскания, за принятие необоснованного решения, как руководителя УСЗН, его заместителя, так иначальника отдела экономики и бухгалтерского учета, выразившемся в принятии необоснованного решения и повлекшего за собой нарушение сохранности имущества УСЗН, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу УСЗН.

С правилами внутреннего трудового распорядка Соболева Н. А. была лично ознакомлена, под роспись, следовательно, доводы Соболевой Н. А. о том, что ее нельзя было уволить по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществуне обоснованные.

Далее, доводы Соболевой Н.А. об ее увольнении в период временной нетрудоспособности, так же не обоснованные по следующим причинам.

В связи с тем, что в результате внеплановой финансовой проверки были выявлены многочисленные финансовые нарушения, выразившиеся в незаконном использовании денежных средства Фонда оплаты труда Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> в личных целях, и повлекшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба Управлению социальной защиты населения администрации <данные изъяты> на общую сумму 796000 рублей, Соболевой Н.А., находившейся ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, около 12 часов 20 минут был предъявлен приказ об увольнении, и, следовательно, было предложено ознакомиться с содержанием приказа под роспись, на что Соболева Н. А. стала возмущаться, отказалась с приказом знакомиться и подписать его, в связи с чем был составлен акт. Акт был составлен в присутствии руководителя Л.Ю.К., а также работников управления Е.С.Н. и Х.Е.А.

Далее, Соболева Н. А. удалилась из здания Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, при этом, на рабочее место по окончанию обеденного перерыва в 13 часов 00 минут, не явилась, несмотря на то, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, о чем также был составлен акт.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Управление социальной защиты населения поступил больничный лист, выданный на имя Соболевой Н. А., согласно которого она находилась на стационарном лечении в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в своем исковом заявлении Соболева Н.А. ссылается именно на тот факт, что ее уволили в нарушение ч. 6 ст. 81 ТКРФ, то есть в период нахождения на больничном.

Однако, доводы Соболевой Н.А. так же не основательны по причине того, что в момент проведения процедуры увольнения Соболева Н.А. находилась на рабочем месте иРаботодателю о данном больничном известно не было, более того, больничный лист был открыт уже после того, как Соболевой Н. А, был предъявлен приказ об увольнении, следовательно, Соболева Н. А. при открытии больничного листа в день увольнениязлоупотребила своим правом о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Злоупотребление со стороны Соболевой Н.А. выразилось и в том, что предъявленный последней больничный лист был направлен в фонд социального страхования РФ, филиал № и в ходе проведенной проверки Фондом было установлено, что больничный листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан Соболевой Н. А.необоснованно, то есть в нарушение п. 5 Приказа № 624п от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Таким образом, при увольнении Соболевой Н. А. Управлением социальной защиты населения администрации <данные изъяты> районане было произведено нарушениячасти 6 ст. 81Трудового кодекса РФ, которая содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, следовательно, увольнение не является не законным, а значит восстановление истицы на прежней работе не возможно. Более того,считает, что Соболевой был нарушен срок обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.Так, в соответствии с 4.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня, когда работнику должно было стать известно о нарушении его прав, вручении ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. За защитой своих прав Соболева Н. А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на тот факт, что копия приказа об увольнении ей была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, однако Соболева Н.А.умышленно вводит суд в заблуждение, так как о факте прекращения трудовых отношений между работодателем и истицей, последней было известно непосредственно в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Соболева Н. А. в телефонном режиме интересовалась об оплате ее больничных листов, в связи с чем, ей не однократно давались разъяснения о том, что трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, что ей необходимо забрать трудовую книжку, а также что ей отправлено письменное уведомление о прекращении трудовых отношений, а также что предъявленные ей больничные листы были признаны Фондом социального страхования не обоснованно выданными и оплата по ним производиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ после установления факта необоснованности выдачи больничного листа Соболевой Н.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в Управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты> для получения трудовой книжки, при этом к уведомлению была приложена копия приказа об увольнении. Однако истицей уведомление было проигнорировано, и ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовым отделением. После того как уведомление было возвращено им, в адрес Соболевой Н. А. вновь было направлено повторное уведомление о необходимости явиться в Управление социальной защиты населения для получения трудовой книжки, в связи с прекращением трудовых отношений. Просит в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в лице филиала № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство директора филиала № ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ К.Н.И., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения фонда. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель Фонда Г.Я.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. по запросу Управления социальной защиты населения администрации <адрес> главным специалистом группы страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № Л.Л.О. была проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных Соболевой Н.А. в КГБУЗ «<адрес> больница», за период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что листок нетрудоспособности, выданный на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и листок нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ года, выданы необоснованно, в нарушение п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. № 624н, в связи с тем, что записи в медицинской карте стационарного больного не обосновывают необходимость освобождения от работы. При этом Отделением фонда не оспаривается сам факт наличия страхового случая, в виде временной нетрудоспособности и нахождение Соболевой Н.А. на лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «<данные изъяты>».

В случае оплаты ответчиком вышеуказанных листков нетрудоспособности и последующем предъявлении произведенных расходов, к возмещению за счёт средств Фонда социального страхования РФ, будет принято решение об отказе в их возмещении, как произведенных, на основании документов, выданных с нарушением действующего законодательства. Отделение фонда полагает, что ответчиком должно быть исчислено и выплачено в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, а произведенные расходы возмещены страхователю за счёт средств виновной стороны, т.е. КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по запросу Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, главным специалистом группы страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № Л.Л.О. была проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, выданного Соболевой Н.А. в КГБУЗ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что нарушений установленного порядка при выдаче, продлении и оформлении данного листка нетрудоспособности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, главным специалистом группы страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № Л.Л.О. была проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, выданного Соболевой Н.А. в КГБУЗ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки нарушений установленного порядка при выдаче, продлении и оформлении этого листка нетрудоспособности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, главным специалистом группы страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиала № Л.Л.О. была проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, выданного Соболевой Н.А. в КГБУЗ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что нарушений установленного порядка при выдаче, продлении и оформлении листка нетрудоспособности не выявлено.

По листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленному истцом в рамках заявления об увеличении размера и уточнении исковых требований, проверка порядка выдачи, продления и оформления не производилась. Отделение фонда не располагает данными о причинах не оплаты ответчиком листков нетрудоспособности, выданных без нарушения установленного порядка их выдачи. Исходя из обстоятельств дела, усматривается, что последним днем работы Соболевой Н.А. был ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленных листков нетрудоспособности, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия трудовых отношений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на дату наступления страхового случая, истец подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Учитывая страховой стаж Соболевой Н.А., размер пособия по временной нетрудоспособности должен составлять 100 %. Поскольку исковые требования о восстановлении на работе не затрагивают интересов Фонда социального страхования РФ, полагает, что принятие решения в этой части, должно быть принято на усмотрение суда.

Заслушав сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что приказом Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.А. принята на работу, на должность заведующей отделом экономики и бухгалтерского учета.

Приказом Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева Н.А. переведена с должности заведующей отделом экономики и бухгалтерского учета на должность начальника отдела экономики и бухгалтерского учета.

Приказом Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соболевой Н.А., расторгнут по инициативе работодателя по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из материалов дела Соболева Н.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела экономики бухгалтерского учета и исполняла обязанности в данной должности до момента увольнения, таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 9 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, поскольку Соболева Н.А. не исполняла обязанности, перечисленные п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения Соболевой Н.А. обязанностей, поименованных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду не представлено. Также не представлено суду какое-либо решение, принятое Соболевой Н.А., которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Кроме этого, в силу частей 1 и 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту проверки, из которого следует, что комиссией в составе Е.С.Н., М.Н.В., Поймановой Г.В. проведена сверка начислений заработной платы и фактического перечисления заработной платы в кредитные организации с января по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены излишне перечисленные суммы заработной платы: начальнику отдела экономики и бухгалтерского учета - Соболевой Н.А., бухгалтеру отдела экономики и бухгалтерского учета - Р.О.А., бухгалтеру отдела экономики и бухгалтерского учета - К.А.Г.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей отделом по учету и отчетности финансового управления администрации <адрес> К.Л.А., проведена проверка правильности начисления и перечисления заработной платы работникам отдела экономики и бухгалтерского учета управления социальной защиты населения администрации <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что сотрудникам отдела экономики Соболевой Н.А., К.А.Г., Р.О.А. за проверяемый период на банковские карты перечислялись денежные суммы, превышающие начисленную заработную плату.

В нарушение ст. 193 ТК РФ Управление образования администрации <адрес> письменное объяснение у Соболевой Н.А. не затребовало, имеющееся в материалах дела объяснение Соболевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взято до установления фактов, выявленных проверкой и указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при увольнении Соболевой Н.А. нарушен порядок увольнения. Кроме того материалы проверки не содержат указаний в отношении какого должностного лица проводилась проверка, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для увольнения Соболевой Н.А..

Кроме этого, часть 6 ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Из листка нетрудоспособности № 141126947365, выданного КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы.

В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Соболевой Н.А.

Доводы ответчика о том, Соболева злоупотребила своим правом о недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, выразившегося в предъявлении Соболевой Н.А. больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданного последней необоснованно, в нарушение п. 5 Приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Специалистом филиала № ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных Соболевой Н.А. в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ».     На основании проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки страхового случая Соболевой Н.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выставленный Соболевой Н.А. диагноз при поступлении в терапевтическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден данными осмотра заведующим отделением, описанная клиническая картина не соответствует установленному диагнозу, отсутствует консультация невролога; в листке назначений к истории болезни отсутствует назначение постельного режима на острый период; в праздничные выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная не оставлена под наблюдением врача; ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена окулистом, данные за артериальную гипертензию за изменения на глазном дне отсутствуют; в дневниковых записях осмотра лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание неврологического статуса; за период нахождения в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неврологическим диагнозом пациентка осмотрена лечащим врачом 7 раз, без консультации невролога.

Исходя из вышеизложенного, судом не усматривается наличие вины Соболевой Н.А. в неправильном оформлении врачами КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» соответствующих документов, в связи с чем, основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.

Кроме того, нетрудоспособность Соболевой Н.А. по болезни продолжалась длительный период, что подтверждается листками нетрудоспособности, на основании которых истица являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязывает страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы. Застрахованные лица на основании ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в период работы по трудовому договору до дня восстановления трудоспособности.

Частями 5, 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, -100 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Соболевой Н.А. является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соболевой Н.А. следует считать незаконным, а Соболева Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела экономики и бухгалтерского учета Управления социальной защиты населения Администрации <данные изъяты>, требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности Соболевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ответчиком сумм пособия, следует удовлетворить.

Ответчиком представлена справка-расчет размера пособия по нетрудоспособности Соболевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом выплаченного ответчиком пособия по нетрудоспособности в размере 62615 рублей 43 копейки с учетом удержанного НДФЛ, Соболевой Н.А. подлежит к выплате сумма недополученного пособия в размере 56753 рубля 89 копеек без учета НДФЛ, истец Соболева Н.А. возражений по представленному расчету не имеет, с суммой недополученного пособия по временной нетрудоспособности согласна.

Таким образом, с ответчика в пользу Соболевой Н.А. подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 56753 рублей 89 копеек.

Кроме того, в силу ст. 394 ТК РФ в пользу Соболевой Н.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Как следует из справки, представленной суду, сумма дохода Соболевой за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 344064 рубля 58 копеек. Количество фактически отработанных дней за этот период времени составило 204 дня. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 1686 рублей 59 копеек (344064,58 руб.:204 дн.) Время вынужденного прогула истца составило 21 рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1686,59 рублей х 21 день = 35418 рублей 39 копеек.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то данные доводы суд находит не состоятельными. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание, что копия приказа об увольнении истице вручена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку увольнение Соболевой Н.А. не было основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Соболева Н.А. просит взыскать в её пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 9 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3865 рублей 17 копеек, исходя из исковых требований имущественного (3265 рублей 17 копеек) и неимущественного (600 рублей) характера.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Соболевой Н.А. удовлетворить.

Признать увольнение Соболевой Н.А. по инициативе работодателя по п.9 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) незаконным.

Восстановить Соболеву Н.А. на работе в должности начальника отдела экономики и бухгалтерского учета Управления социальной защиты населения администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управлении социальной защиты населения администрации <данные изъяты> в пользу Соболевой Н.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 56753 рублей 89 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35418 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 106172 рубля 28 копеек.

Взыскать с Управлении социальной защиты населения администрации <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3865 рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий:         Фатюшина Т.А.