Решение по делу № 2-652/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-652/2023

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителей ответчика Кирсановой С.Ю. – Кирсанова А.В., Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратился в суд с иском к ответчику Кирсановой С.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика Кирсановой С.Ю. задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года в размере 31423 руб. 07 коп., пени за просрочку платежа в общем размере 7128 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 00 коп. А также вернуть ООО «Газпром межрегионгаз Север» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 535 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что ХХХ года Кирсанова С.Ю. и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключили договор поставки природного газа № ХХХ, по условиям которого истец обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: ХХХ, ХМАО-Югра, пгт Б., ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ, а ответчик обязалась принимать и оплачивать принятый газ. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику на условиях служебного найма от ХХХ года без указания срока его окончания на время выполнения ответчиком служебных обязанностей в организации наймодателя. Согласно п.п. 7 п. 2.2 данного договора, обязанность по оплате коммунальных платежей принял на себя наниматель (ответчик). Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 3.4 договора поставки и п. 4.7 договора служебного найма, оплата за газ должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего а истекшим месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате за газ, ответчик систематически не производила таких платежей, в связи с чем, по лицевому счету № ХХХ образовалась задолженность. С заявлением о временном отсутствии, расторжении договора или ограничении услуг газоснабжения в связи с не проживанием ответчик в адрес истца в установленном порядке в июле 2019 года не обращалась. Заявление о расторжении договора поставки в письменном виде в порядке, установленном п.п. "е" п. 21 Правили № 549 посредством Почты России от ответчика поступило только ХХХ года. Блокиратор газа в присутствии наймодателя (представителя администрации Березовского района) установлен в жилом помещении в ХХХ года, то есть сразу после получения заявления от ответчика. При этом оплата задолженности ответчиком в нарушение п. 51 Правил № 549 не произведена. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате поставленного ей газа, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени. При этом, истец ознакомившись с соглашением от ХХХ года о расторжении договора служебного найма от ХХХ года, счел необходимым уточнить исковые требования с периодом задолженности с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года в сумме 31423 руб. 07 коп. - основной долг, 382 руб. 26 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года, а всего - 31805 руб. 33 коп. Кроме того, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате поставленного ей газа, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 01.04.2020 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.04.2023 года в размере 6746 руб. 50 коп. Таким образом, истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит взыскать с ответчика Кирсановой С.Ю. задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года в размере 31423 руб. 07 коп., а также пени за просрочку платежа в общем размере 7128 руб. 76 коп., а всего 38551 руб. 83 коп.

Представители ответчика Кирсановой С.Ю. – Кирсанов А.В., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, и Кирсанов И.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили суду, что к требованиям истца о взыскании задолженности и пени необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, поскольку с ответчиком трудовой договор был прекращен ХХХ года, с указанной даты должен был быть прекращен и договор социального найма, поскольку ответчик после указанной даты в жилом помещении не проживала, в связи с чем, не могла вести учет оборудования в жилом помещении и нести расходы по оплате. Также представители ответчики просили снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку образование задолженности произошло по вине ответчика. При этом, представители ответчики не отрицали, что ХХХ года между Кирсановой С.Ю. и Администрацией Березовского района было заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого служебного помещения от ХХХ года, однако, в ООО «Газпром межрегионгаз Север» ответчик Кирсанова С.Ю. с заявлением заявление о расторжении договора найма служебного жилого служебного помещения, а также с заявлением о не проживании в спорном жилом помещении, не обращалась.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик Кирсанова С.Ю., третьи лица - Администрация Березовского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по Берёзовскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Кирсанова С.Ю. доверила участие в деле своим представителям - Кирсанову А.В., действующему на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, и Кирсанову И.А., действующему на основании устного ходатайства. Третье лицо - Администрация Березовского района до судебного заседания представило письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица - Администрация Березовского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по Берёзовскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и Кирсановой С.Ю. был заключен договор поставки природного газа № ХХХ, по условиям которого истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязался при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: ХХХ, ХХХ, пгт Б., ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ, а ответчик Кирсанова С.Ю. обязалась принимать и оплачивать принятый газ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, ХХХ, пгт Б., ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ, является служебным жилим помещение, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной собственности.

ХХХ года между Администрацией Березовского района и Кирсановой С.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, пгт Б., ул. П., д. ХХХ кв. ХХХ.

Пунктом 1.4 договора найма служебного жилого помещения от ХХХ года предусмотрено, что он заключен на время выполнения служебных обязанностей в должности инструктора-методиста муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования " ХХХ ".

Согласно п.п. 7 п. 2.2 договора найма служебного жилого помещения от ХХХ года, обязанность по оплате коммунальных платежей принял на себя наниматель (ответчик).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора поставки и п. 4.7 договора найма служебного жилого помещения, оплата за газ должна производиться ответчиком до ХХХ числа месяца, следующего а истекшим месяцем.

Также судом установлено, что ХХХ года между Кирсановой С.Ю. и Администрацией Березовского района было заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ХХХ года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по оплате за газ, ответчик Кирсанова С.Ю. систематически не производила таких платежей, в связи с чем, по лицевому счету № ХХХ образовалась задолженность, размер которой с учетом уточнения истцом исковых требований, за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года составляет 31423 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за газ, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за период с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года в размере 382 руб. 26 коп. Кроме того, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате поставленного ей газа, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом рассчитана пени за период с 01.04.2020 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.04.2023 года в размере 6746 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер пени составил 7128 руб. 76 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика возражая в судебном заседании против исковых требований указали, что в период образования задолженности, а именно, с 01.11.2019 года, ответчик в спорном жилом помещении не проживала.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. "3" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу п. п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период она не обращалась.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги, носят заявительный характер.

То обстоятельство, что ответчик Кирсанова С.Ю. не проживала в квартире и не получала услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период её отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что она предпринимала действия по уведомлению истца об изменении количества проживающих в жилом помещении, с заявлением ответчик к истцу не обращалась, что и влечет правомерное начисление платы за оказанные услуги (поставленный газ) в жилом помещении.

Таким образом, доказательств обращения ответчика в установленном порядке к истцу по вопросу перерасчета платежей за поставленный газ в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, уведомления уполномоченной организации об изменении количества проживающих в жилом помещении, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года мировым судьей судебного участка № ХХХ Березовского судебного района был вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 9850 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

03.03.2020 года мировым судьей судебного участка № ХХХ Березовского судебного района был вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.1209.2019 года по 31.01.2020 года в сумме 10360 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 207 руб. 20 коп.

24.04.2020 года мировым судьей судебного участка № ХХХ Березовского судебного района был вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.02.2020 года по 31.03.2020 года в сумме 10567 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 211 руб. 36 коп.

04.09.2020 года мировым судьей судебного участка № ХХХ Березовского судебного района был вынесен судебный приказ № ХХХ о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки природного газа за период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года в сумме 13898 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 277 руб. 98 коп.

08.09.2022 года все вышеуказанные судебные приказы были отменены мировым судьей в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно их исполнения, о чем вынесены соответствующие определения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.12.2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по оплате за газ, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» подлежащими удовлетворению, взысканию с Кирсановой С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года в размере 31423 руб. 07 коп.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, принимая во внимание размер ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера пени подлежащих взысканию с ответчиков, как начисленных на сумму основного долга за период просрочки с 11.10.2019 года по 31.03.2020 года в размере 382 руб. 26 коп. (согласно расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - составляет 940 руб. 10 коп.), так и начисленных на сумму основного долга за период просрочки с 01.04.2020 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 30.04.2023 года в размере 6746 руб. 50 коп. (согласно расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - составляет 25 руб. 76 коп. + 5916 руб. 57 коп. = 59472 руб. 33 коп.), и приходит к выводу, что размер пени заявленный истцом к взысканию с ответчика в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за просрочку платежа в общем размере 7128 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2022 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку цена уточненного иска составляет 38551 руб. 83 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 1356 руб. 55 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче в суд уточненного искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 666 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, установив, что истцом при подаче уточненного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1356 руб. 55 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 666 руб. 27 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1356 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ и пени за просрочку платежа – удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставленный газ за период с 01.09.2019 года по 06.04.2020 года в размере 31423 руб. 07 коп., пени за просрочку платежа в общем размере 7128 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 55 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № ХХХ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 666 руб. 27 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова