Решение по делу № 33-16795/2023 от 05.05.2023

Судья: Никитухина И.В.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябову М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябову М.Н. о возмещении ущерба в размере 221 976, 40 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 621 976,40 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном размере (625 535,12 – 3 558,72 – 400 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДТП произошло не по его вине.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Рябова М.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 81 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Tahoe причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Рябов М.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>. Рябов М.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса. Таким образом, в ДТП была установлена вина ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 621 976,40 руб.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 400 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭксПро» Литягова С.А., причиной ДТП является нарушение п. 8.3. ПДД РФ водителем Рябовым М.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М675КМ790, стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет 481 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему причинителем вреда дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату суммы страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Рябова М.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, суд первой инстанции, учел заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма будет составлять 81 400 руб. (481 400 руб. - 400 000 руб.), то есть разница между выплаченной истцом суммой фактического ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного ко взысканию, вместе с тем, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта ООО «ЭксПро» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами, с учета представленных, в материалы дела затрат за фактический ремонт по заказ наряду ООО Атоцентр Сити-Сервис, что опровергает доводы страховой компании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Приведенные СПАО «Ингосстрах» доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

        Решение Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи