Решение по делу № 2-1-452/2023 от 13.06.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000433-61 дело № 2-1-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

представителей ответчика Булгаковой Е.В. – Извековой Н.С., Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области к Булгаковой Е.В. о взыскании ущерба причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России) обратилось в суд с иском к Булгаковой Е.В. о взыскании ущерба причиненного работником. В обоснование исковых требований указали, что ответчик являлась работником ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России с 25.06.2015 и работала в должности врача-стоматолога филиала Медицинская часть №3 до 10.10.2022. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с 01.11.2019 по 01.08.2022, при проверке учета рабочего времени, сверке табелей учета рабочего времени и фактического пребывания медицинского персонала подразделений ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области были выявлены нарушения. Проведена служебная проверка по результатам которой установлено, что за период времени с 01.01.2022 по 31.08.2022 ответчику оплачено 475,7 часа, при этом фактическое время нахождения в учреждении составило 19,5 часа. Оплата производилась на основании табелей учета использования рабочего времени, подписанных майором внутренней службы Ружьевой Е.Е.. За указанный период переплаченная заработная плата за фактически неотработанное время в количестве 456,2 часов составила 91,3 тысячи рублей. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о добровольном возмещении ущерба, до настоящее времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества в виде переплаченной заработной платы 91300 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Булгакова Е.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика по доверенности Извекова Н.С., Силаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если она была выплачена в связи с его неправомерными действиями. При данных обстоятельствах отсутствуют доказательства недобросовестного поведения работника, поскольку получение начисленной заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, к заполнению которого работник не имеет отношения, признаком недобросовестного поведения не является.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работник состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Булгакова Е.В. была принята по трудовому договору по внешнему совместительству на 0,5 ставка врача-стоматолога стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть №3» ФКУ МСЧ-57 ФСИ России, что подтверждается выпиской из приказа №8-лс от 25.06.2015. (л.д. 49).

В ходе служебной проверки установлено, что в филиале «Медицинская часть №3» с. Шахово при сверке табелей учета рабочего времени с данными, отраженными в журналах учета входящих (выходящих) лиц на территорию (с территории) охраняемого объекта ФКУ ИК-6 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах не соответствовало времени, указанному в табелях учета использования рабочего времени. Булгакова Е.В. осуществляла работу в должности врача-стоматолога с 25.06.2015. За период с 01.01.2022 по 31.08.2022 оплачено 475,7 часа, фактически время нахождения в учреждении составило 19,5 часа. Необоснованная выплата заработной платы составила 91 300 рублей. Оплата производилась на основании данных табелей учета использования рабочего времени, подписанных начальником филиала «Медицинская часть №3» Ружьевой Е.Е., согласованы с инспектором отдела кадров УФСИН Сазоновой С.В. и заместителем начальника МСЧ-57 Зайцевым Д.С.. (л.д.35-40)

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Вместе с тем закон устанавливает исключение, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскиваемая работодателем с работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельств недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю, надлежит доказывать работодателю.

Суд принимает во внимание, что такие доказательства отсутствуют в материалах дела, поскольку получение ответчиком Булгаковой Е.В. начисленной заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени, к заполнению которого она отношения не имела, признаком недобросовестного поведения работника не является. Презумпция добросовестности работника в данном случае работодателем не опровергнута, условий, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для возврата полученной обоснованно заработной платы с работника в пользу работодателя не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области к Булгаковой Е.В. о взыскании ущерба причиненного работником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

    Председательствующий                     Д.Н. Давыдова