Решение по делу № 33-4952/2019 от 20.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4952/2019

(2-301/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                                  Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                     Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соложенкова Анатолия Владимировича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа- Гофман С.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Соложенкова А.В. и его представителя Гаврищука М.С. (по ходатайству), представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа»- Картамышева И.С. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Соложенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 528 руб., о также судебных расходов, к числу которых истец отнес расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 465, 4 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб.

В обоснование исковых требований Соложенков А.В. указал на то, что 20 мая 2018 г. в 20 часов 25 минут он, управляя личным автомобилем Kia XM (Sorento), рег. знак №, в районе дома №<адрес>, въехал в выбоину в дорожном покрытии. В результате этого автомобиль получил повреждения. Участок дороги, на котором случилось происшествие, является муниципальной собственностью. Считает, что администрация Старооскольского городского округа не приняла необходимых мер по содержанию автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 528 руб., за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 8 000 руб.

Решением суда с администрации Старооскольского городского округа за счет средств казны Старооскольского городского округа в пользу Соложенкова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 50 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и за услуги телеграфа 465,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Старооскольского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря             1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вечером 20 мая 2018 г. Соложенков А.В., управляя личным автомобилем Kia XM (Sorento), рег. знак №, в районе дома <адрес>, въехал в выбоину в дорожном покрытии длиной 1, 6 м, шириной 1, 3 м и глубиной 8 см. В результате этого происшествия получило повреждения заднее правое колесо автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц в городе Старом Осколе.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца; составленным с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 мая 2018 г., согласно которому <адрес> имеется дорожная выбоина указанными выше размерами, затрудняющая дорожное движение; схемой места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего от 20 мая 2018 г.; заключением судебной автотехнической экспертизы от 5 апреля 2019 г. № о возможности образования заявленных истцом повреждений при наезде колеса в дорожную выбоину с острыми краями.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.                     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, администрация Старооскольского городского округа является тем представительным органом муниципального образования, в обязанности которого входит контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области жилищко-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, администрацией Старооскольского городского округа создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (Учреждение), одним из видов деятельности которого является исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета Старооскольского городского округа, направляемых на содержание объектов муниципальной собственности и на заключение муниципальных контрактов в целях организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе ямочный ремонт покрытий.

Как следует из материалов дела, администрацией Старооскольского городского округа упомянутому Учреждению были выделены средства на ямочный ремонт городских автомобильных дорог.

За счет этих средств МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» были заключены и исполнены муниципальные контракты, предусматривающие ямочный ремонт улично-дорожной сети г. Старого Оскола.

Доказательств тому, что в рамках данных муниципальных контрактов в срок до 20 мая 2018 г. был осуществлен ямочный ремонт в районе <адрес> не имеется.

В рамках муниципального контракта от 6 апреля 2018 г. № Ф.2018.128486, заключенного с акционерным обществом «Оскольские дороги», ямочный ремонт по бульвару Дружбы проводился с 22 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г., т.е. после происшествия с участием автомобиля истца. Только с 22 мая 2018 г. МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» приняло обязательства осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работы, проводить проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, при обнаружении в ходе выполнения недостатков, допущенных Подрядчиком, требовать их устранения немедленно, в письменной форме заявить о них Подрядчику и установить срок для их устранения. Проводить экспертизу результата выполненных работ, принимать выполненные работы при отсутствии претензий к объему, качеству выполненных работ (пункты 4.1.3.- 4.1.6. Контракта).

Данных о том, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» несвоевременно заключило и (или) исполнило муниципальный контракт от 6 апреля 2018 г. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на выполнение ямочного ремонта автомобильной дороги по бульвару Дружбы на площади 41 кв.м в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2016.9176 от 11 марта 2016 г., на доказательствах не основана. Такой контракт и документы об его исполнении суду представлены не были.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги в районе <адрес> по состоянию на 20 мая 2018 г., ответственным за обеспечение её состояния установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, является администрация Старооскольского городского округа.

МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Установленный факт наличия 20 мая 2018 г. на проезжей части автомобильной дороги по бульвару Дружбы выбоины длиной 1, 6 м, шириной 1, 3 м и глубиной 8 см указывает на невыполнение администрацией Старооскольского городского округа обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Старооскольского городского округа не является собственником автомобильной дороги, исполнила обязанность по содержанию автомобильной дороги путем создания МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение индивидуального предпринимателя, эксперта-техника Стребкова А.А.             №-С-18 от 15 июня 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля Kia XM (Sorento), рег. знак О 341 ТК/ 31, составляет с учетом износа 41 616, 88 руб., без учета износа- 42 528 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 5 апреля 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 100 руб.

Учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд, принимая за основу выводов о размере ущерба заключение судебной экспертизы, взыскал заявленную в иске сумму 42 528 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, отклоняются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных и имеющих износ деталей автомобиля на такие же, имеющие схожий износ, ответчики не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений о проведенном экспертом исследовании обстоятельств и причин образования повреждений деталей правого заднего колеса автомобиля, об отсутствии в заключении информации, на основании которой можно сделать вывод о причинно-следственной связи между происшествием и полученными повреждениями, не соответствуют содержанию заключения судебной автотехнической экспертизы от 5 апреля 2019 г. №.

В исследовательской части заключения экспертизы недвусмысленно указано, что причиной ДТП от 20 мая 2018 г. послужило наличие в асфальтовом покрытии дороги дорожной выбоины (ямы) длиной 1, 6 м, шириной 1, 3 м и глубиной 8 см. Поврежденными деталями являются диск колеса (деформирован, срез во внутренней части на ободе), шина колеса (образовался порез), кулак поворотный задний правый (деформация). Эксперт обосновано указал, что при наезде колеса на высокое препятствие с острыми краями (а таковым, по сути, является выбоина с приведенными выше размерами), происходит разрыв или разрез шины колеса с последующей деформацией диска колеса. На представленных эксперту фотоматериалах видны разрывы (порезы) шины с деформированным диском колеса, характерными для ситуации наезда на высокое препятствие (попадание в глубокую яму). По результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой 25 мая 2018 г. мастером ФИО9, эксперт пришел к выводу о повреждении в ДТП кулака поворотного.

Ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел возможность обеспечения устранения повреждений путем применения ремонтного комплекта, отклоняется. Вид ремонтных комплектов, с использованием которых возможно было бы устранить порез шины, деформацию колесного диска и поворотного кулака автор жалобы не указал.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы и положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины водителя в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителя в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал выполнение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно, размер возмещения вреда должен быть уменьшен, отклоняется.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1083 ГК РФ истец не должен доказывать свою невиновность. Напротив, ответчик обязан доказать причинение вреда не по его вине. Таких доказательств суду администрацией Старооскольского городского округа представлено не было.

Из объяснений Соложенкова А.В. инспектору ДПС в день происшествия и в суде апелляционной инстанции следует, что в дорожную выбоину он въехал при движении с разрешенной скоростью 20-30 км/ час. Из-за того, что предупреждающих о неровностях дороги дорожных знаков не было, а выбоина была заполнена дождевыми водами, он не имел возможности её обнаружить и принять возможные меры к тому, чтобы избежать происшествие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Соложенкова Анатолия Владимировича к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи