Решение от 13.09.2019 по делу № 2-1128/2019 от 06.06.2019

№ 2-1128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего

судьи Томского районного суда Томской области         Куцабовой А.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,     

с участием

истца                                 Подосинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Подосинникова Валерия Владимировича к Попову Алексею Владимировичу о понуждении к совершению действий,

установил:

Подосинников В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Попову А.В. о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение с запирающим устройством, установленное на 4 этаже 4 подъезда (блок-секция № 4) в жилом доме по адресу: /../, за счет собственных денежных средств, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет расходов на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Подосинников В.В. является собственником /../ по адресу: /../. Собственник /../ на 4 этаже в подъезде № по адресу: /../, самовольно установил металлическую перегородку с запирающим устройством. За перегородкой остались единственное окно и конвектор отопления в общем коридоре. Поповым А.В. не проводилось общее собрание собственников МКД /../ в /../, следовательно, у него не было никаких правовых оснований для металлического ограждения на 4 этаже в подъезде № по адресу: /../.

ООО «/../» направляло Попову А.В. письмо с требованием демонтировать металлическое ограждение в течение 10 дней, так как его установка нарушает права собственников МКД 3 по /../ в /../, а также может повлечь препятствия для эвакуации людей из подъезда в случаен чрезвычайного происшествия. Установка металлического ограждения с запирающим устройством на лестничной клетке (уменьшение размера общего имущества) невозможна, так как это противоречит нормам противопожарной безопасности.

Со ссылкой на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 37, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от /.../ №, п. 23 постановления Правительства РФ № от /.../ «О противопожарном режиме» истец Подосинников В.В. обратился с указанным выше требованием.

В судебном заседании истец Подосинников В.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик Попов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы) (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, чти Подосинников В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, кадастровый №, адрес: /../, площадью 25.6 кв.м., этаж №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /.../.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /.../ № /../, Попов А.В. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером /.../ на этаже №, по адресу: Российская Федерация, /../, /.../

Из акта обследования ООО «/../» от /.../, составленного комиссией в составе представителя обслуживающей организации – мастер К.; представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /../ – Подосинников В.В., следует, что по данному адресу жильцами /../ было самовольно занято место общественного пользования, установлена металлическая перегородка.

В заявлении директору УК /../» от /.../ Подосинников В.В. указал, что железная перегородка в общем коридоре на 4 этаже по адресу: /../, установлена непосредственно возле его входной двери, без его ведома и согласия. Перегородка оборудована железной дверью (закрытой на замок) и за ней остались единственное окно в коридоре и конвектор отопления. Полное открывание двери данной перегородки в случае ЧС может блокировать открытие его двери и безопасную эвакуацию из помещения. Перегородка не является частью проекта дома и нарушает внешний облик коридора, просил выяснить хозяина перегородки и обязать демонтировать ее с последующим восстановлением первоначального облика общего коридора.

В ответе ООО «/.../» от /.../ №, адресованном Подосинникову В.В., указало, что собственнику помещения № по /../ в /../ было направлено письмо о необходимости добровольно демонтировать металлическую перегородку с запирающим устройством на 4-ом этаже 4-го подъезда в течение 10 дней.

Согласно письму ООО «/../» №, Попову А.В. сообщалось о необходимости демонтировать металлическое ограждение с запирающим устройством на 4-ом этаже 4-го подъезда в /../.

На лестничной площадке четвертого этажа в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: /../, установлена металлическая перегородка с дверью оборудованной запирающим устройством, и которая ограничивает свободный доступ к части общего коридора, тем самым уменьшая размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ответ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /../ от /.../ № /.../).

Из ответа Главного управления МЧС России по /../ от /.../ № следует, что в поэтажном коридоре 4-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /../, установлена металлическая перегородка с дверью, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /.../. Данное нарушение снижает освещенность поэтажного коридора, и эффективность работы системы дымоудаления.

Согласно информации ООО «/.../» от /.../ №, протокола общего собрания собственников многоквартирного /../ в /../ станция /../, оформляющего решение об уменьшении общедомового имущества и установке металлической перегородки с запирающим устройством на 4-ом этаже 4-го подъезда собственником /../ указанного дома в адрес ООО «Дом-Сервис ТДСК» не поступало. Отсутствует информация о проведении общего собрания собственников МКД № по инициативе собственника /../, Попова А.В., на повестку дня которого был бы вынесен вопрос о согласовании установки металлической перегородки с запирающим устройством.

Из акта экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» № от /.../ следует, что в общем коридоре четвертого этажа четвертого подъезда (блок-секция №) в жилом доме по адресу: /../, имеется металлическая перегородка с дверным проемом, отделяющая часть общего коридора, где расположен вход в /../ оконный проем с отопительным прибором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия правовых оснований для установки ограждения с запирающим устройством на четвертом этаже четвертого подъезда (блок-секция №) в жилом доме по адресу: /../, (в том числе, решение общего собрания, принятого всеми собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, о согласии на изменение объема общего имущества дома либо о передаче части такого имущества в пользование ответчику, как того требуют положения ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также возражений относительно заявленного искового требования, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Подосинниковым В.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор № от /.../, заключенный между ООО «/../ (исполнитель) и Подосинниковым В.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется провести экспертное исследование для решения следующих вопросов: имеется ли в общем коридоре четвертого подъезда четвертого этажа жилого дома по адресу: /../, металлическая перегородка с дверным проемом. Окончательная стоимость экспертного исследования по договору определяется актом выполненных работ и составляет 3000 рублей. Акт заказчику необходим для предъявления в суд;

- акт № от /.../, согласно которому ООО СТЭ «/.../ были оказаны Подосинникову В.В. услуги по строительно-технической экспертизе по договору № от /.../ на сумму 3000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от /.../, из которой следует, что ООО СТЭ «/.../» принята от Подосинникова В.В. за проведение СТЭ по договору № от /.../ денежная сумма в размере 3000 рублей.

Акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «/../ № от /.../ представлен в материалы гражданского дела, оценен в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Учитывая, что исковые требования Подосинникова В.В. к Попову А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты за услуги специалиста с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ за предъявление в суд искового заявления Подосинниковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с Попова А.В. в пользу Подосинникова В.В. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /../

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /.../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ (░░░░-░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: /../, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, /.../ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░ 70RS0005-01-2019-001274-33

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1128/2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░░