Решение по делу № 33-27112/2023 от 28.07.2023

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года заявление Павлова В. Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Павлову В. Д. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взысканных сумм задолженности по договору лизинга, взыскана с Павлова В.Д. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 478 490,97 руб. В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.Д. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обжаловало его в кассационном порядке.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части требований <данные изъяты> к Павлову В.Д. о взыскании неустойки, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований <данные изъяты> к Павлову В.Д. о взыскании неустойки и судебных расходов было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.Д. – без удовлетворения.

Павлов В.Д. обратился в адрес судебной коллегии с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесение Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления от <данные изъяты> является обстоятельством, имеющим существенной значение для правильного разрешения настоящего дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Павлова В.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данным судебным актом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Павлова В. Д. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

                судей                     Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

рассмотрев <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

    по апелляционной жалобе Павлова В. Д. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Павлову В. Д. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований <данные изъяты> к Павлову В.Д. о взыскании неустойки и судебных расходов было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.Д. – без удовлетворения.

Во вводной части апелляционного определения содержится описка в части указания даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ошибочно указано «<данные изъяты>» вместо правильного – «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав правильно дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения – «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи