Решение от 05.03.2020 по делу № 11-92/2020 от 22.01.2020

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Шалыгиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Комолову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 27 421 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2016г. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камолова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДПТ является Камолов А.М., его гражданская ответственность застрахована в ООО «МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «СОГАЗ». Кроме того, между истцом и ФИО заключен договор добровольного страхования на транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 88 025 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования истца удовлетворены, с Камолова А.М. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы 27 421 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 548 рублей 43 копейки. Также с Камолова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 474 рублей 21 копейки.

С решением суда не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу на него, в котором указал, что истцом не представлено доказательств тому, что проведение ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании не у официального дилера, приведет к нарушению прав потребителя. Считает, что повреждения фары, бампера переднего, крыла переднего левого не являются серьезными и ремонт их возможно было произвести в СТО с меньшей стоимостью. Согласно заключению от 07.11.2019 № 364 ремонт транспортного средства можно было провести за сумму 66400 рублей. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховщик получил от страхователя в собственность поврежденные детали, замененные в процессе ремонта, и мог их реализовать на вторичном рынке и ему как лицу, которое должно возместить ущерб в полном объеме должны быть возвращены вышеуказанные детали или исковые требования уменьшены на их стоимость.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просят решения по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы совпадают с доводами ответчика, изложенными в возражениях представителем ответчика. Указали, что представленное ответчиком заключение от 07.11.2019 № 364 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований, предъявляемым к таким заключениям.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с лица несущего ответственность за причиненный вред выплаченную страхователю денежную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков не покрытых суммой страхового возмещения, составляет 27 421 руб. 34 коп. При этом мировой судья приняла в качестве доказательств размера ущерба заказ-наряд № КУЗ1601637 от 10.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 88 025 руб. и размер выплаты по субрагационному возмещению произведенной АО «СОГАЗ» в размере 60 603 руб., исчисленной в экспертном заключении № от <//>, составленным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72052 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 603 руб. 65 коп.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о размере стоимости восстановительно ремонта определенного в заключении эксперта №364 от 07.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 66 400 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. При этом в мотивировочной части решения судом сделаны исчерпывающие и подробно мотивированные выводы о том, почему одни доказательства приняты судом, а другие - отклонены.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере исковых требований за счёт присвоения истцом замененных в процессе ремонта, поскольку при рассмотрении дела указанные обстоятельства ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем. на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░