Решение по делу № 2а-2198/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2198/2016 по иску Филькина П.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением поручения,

установил:

Филькин П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением поручения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с Чигинского С.Л. в пользу истца (Филькина П.Е.) денежных средств в общем размере 145186,96 руб. Исполнительное производство является сводным. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве, а именно: выход по адресу: <адрес>Б, для составления акта нахождения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, в ООО «<данные изъяты>; оценки возможности самостоятельного передвижения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в <адрес>, для передачи на реализацию в отношении Чигинского С.Л. По результатам ознакомления с производством ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что никаких действий не было исполнено, и пристав никак не контролирует исполнение поручения, ни путем повторного запроса, ни путем привлечения к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава. Автомобиль для реализации в натуре также до сих пор не передан (только по документам). Полагал, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением поручения в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя срок передачи на реализацию имущества в натуре, ущемляет право на исполнение судебного акта в разумный срок, а также снижает привлекательность автомобиля для покупателей (мало кто захочет покупать машину, не имея возможности посмотреть на нее вживую); нарушается действующее законодательство и права истца. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд уже выносил два решения по делам 2а-792/16, 2а-794/16, в которых признал незаконным бездействия того же самого пристава в отношении той же самой машины должника. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу 2а-1777/16, в котором хоть и отказано в удовлетворении иска, но установлено бездействие в виде нарушения срока передачи имущества на реализацию минимум на 25 дней. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать ответчика во взаимодействии с заинтересованным лицом устранить допущенные нарушения, обеспечить исполнение поручения в точном соответствии с его текстом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление ФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ должник Чигинский С.Л..

    Административный истец Филькин П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.

    Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, просила в заявленных требованиях отказать.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В представленных письменных объяснениях указала, что на исполнении в ОСП Пролетарского района г. Тулы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Чигинского С.Л. о взыскании задолженности в пользу Филькина П.Е. в размере 145186,96 руб., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в ОСП на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника, данное производство объединено в сводное. В ходе розыска автотранспортного средства, числящегося за должником, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику под роспись было вручено требование о предоставлении транспортного средства «в натуре» для передачи на реализацию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, у должника взяты объяснения, из которых следует, что в настоящее время транспортное средство находится в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, с приложением соответствующих документов. В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» было направлено требование о подтверждении информации нахождения транспортного средства в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 6, 14, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для передачи на реализацию, не исполнено. В тот же день в отношении Чигинского С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 1000 руб. (Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило подтверждение из ООО «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>» о том, что транспортное средство AUDI A6, государственный номер Н 003 ОТ 71, находится в сервисном центре на ДЦ, на длительном ремонте КПП. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 6, 14, 33, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в виде выхода по адресу: <адрес>Б, для составления акта нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в ООО «<данные изъяты>», а также проведения оценки возможности самостоятельного передвижения транспортного средства для передачи на реализацию, и направлено в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве (СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве) для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения. Поручение по совершению отдельных исполнительных действий согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ получено СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве осуществлен выход по адресу: <адрес>Б, в результате которого установлен факт нахождения указанного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». На имя руководителя ООО «<данные изъяты>» выписано требование для проведения оценки возможности самостоятельного передвижения вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве поступило письмо ООО «<данные изъяты>» по врученному требованию, из которого следует: в ходе осмотра автомобиля специалистами (СТОА) выявлена неисправность АКПП, требуется замена, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы посредством электронной почты из СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве поступило уведомление об исполнении поручения. Исполнение поручения СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства является подтверждением нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б.

Заинтересованное лицо Чигинский С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на исполнение в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве (СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве).

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

То есть, одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с Чигинского С.Л. в пользу Филькина П.Е. задолженности в общем размере 145186,96 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было соединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было установлено принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест. При описи (аресте) имущества присутствовал как должник Чигинский С.Л., так и взыскатель Филькин П.Е. Имущество было оставлено на ответственное хранение у должника с правом пользования до реализации имущества. Против порядка хранения имущества взыскатель не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику под роспись было вручено требование о предоставлении транспортного средства по адресу нахождения ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ для передачи на реализацию. В тот же день Чигинский С.Л. дал письменные объяснения, согласно которым принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в ремонте в автосервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разобранной трансмиссией. В подтверждение должник представил акт ООО «<данные изъяты>» сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в ООО <данные изъяты>» требование, в котором потребовала предоставить информацию о месте нахождении транспортного средства и предоставлении копии соответствующих документов, информации о сроке нахождения транспортного средства в сервисном центре и окончания обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области посредством электронной почты (http://www.<данные изъяты>.ru) поступило письмо, в котором сообщено о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в ООО «<данные изъяты>» на длительном ремонте КПП, ожидается подтверждение ремонта от клиента, потом заказ запасных частей из <адрес> 3-4 недели и ремонт 2 недели, с приложением рабочих документов исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. вынесла постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: <адрес>Б, для составления акта нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в ООО «<данные изъяты>»; оценки возможности самостоятельного передвижения транспортного средства для передачи на реализацию в отношении Чигинского С.Л. Данное постановление для исполнения было направлено в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве (СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве) в тот же день путем электронного документооборота и ДД.ММ.ГГГГ – посредством почтовой связи. Постановление (отправленное почтовой связью) было получено СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве, следует, что поручение в части выхода в ООО «<данные изъяты>» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части (оценки возможности самостоятельного передвижения транспортного средства) для исполнения поручения судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в адрес руководителя Организации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Тузовой О.В. а адрес СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве был направлен запрос, в котором содержалась просьба сообщить результаты исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ из СМО по ИОДРЗ УФССП России по г. Москве в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов.

Таким образом, постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. было направлено в установленные Законом сроки, и данное поручение исполнено на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 34, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» контроль за ведением исполнительного производства, совершением исполнительных действий в установленной сфере деятельности возложен, в данном случае, на старшего судебного пристава – начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Нормы материального закона административным истцом истолкованы неправильно.

Вопреки доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носкова Е.В. вынесла постановление о передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Тульской области с результатами оценки и в тот же день на имя руководителя УФССП России по Тульской области направила заявку на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Тульской области по документам, характеризующим это имущество.

Что касается утверждения Филькина П.Е. о нарушении его прав на исполнение решения суда в разумный срок, то Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о задержке исполнения судебного решения неоднократно приводил правовое толкование положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на то, что задержка исполнения судебного решения допускается в том случае и в той мере, в которой она не нарушает саму суть права и иных гарантируемых прав всех участников судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, административный истец Филькин П.Е. не ссылался.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2198/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░