Решение по делу № 2-15578/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-15578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 декабря 2016 года гражданское дело по иску Максимова М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве предоставить расчет неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Максимов М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязательстве предоставить расчет неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования на автомобиль .... Также просит взыскать с ответчика .... компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ответчиком по его заявлению не был предоставлен указанный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Максимовым М.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежавшего Максимову М.П. автомобиля ...

** ** ** Максимов М.П. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора обязательного страхования в связи с продажей указанного автомобиля.

В дальнейшем, ** ** ** г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о предоставлении расчета неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно объяснениям стороны истца, запрашиваемый истцом расчет предоставлен не был.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу либо его представителю расчета, страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При этом названным Законом и Правилами ОСАГО предусмотрено, что именно страховщик производит расчет страховой премии по договору обязательного страхования.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 г. по делу о проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по убеждению суда полностью применима к ситуациям, связанным с регулированием правоотношений по имущественному страхованию.

Поскольку в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела», а также специальные законы об отдельных видах страхования, в том числе и Закон об ОСАГО, не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении страхователя /выгодоприобретателя/ по договорам страхования, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.

Кроме того, из ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации следует, что право на доступ к информации гарантировано Конституцией Российской Федерации и не нуждается в подтверждении иными нормативными правовыми актами.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом информация /расчет неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования/ непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Максимова М.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с непредоставлением запрашиваемой информации.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако в рассматриваемом случае нормами Федерального закона об ОСАГО /п.3 ст.16.1/ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к правоотношениям сторон, регулируемым Федеральным законом об ОСАГО, применены быть не могут, а подлежит применению п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Максимова М.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Максимову М.П. расчет неиспользованной части страховой премии по договору обязательного страхования на автомобиль ...

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова М.П. .... компенсации морального вреда, .... судебных расходов, всего ....

Отказать Максимову М.П. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто