№ 2-4317/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Коноплич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградской М.А. к АО «Тинькофф Банк», третье лицо: ООО «Феникс», о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Виноградская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», третье лицо: ООО «Феникс», о расторжении кредитного договора.
Истец в судебные заседания, назначенные на 03 и 11 сентября 2015 года, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представители ответчика АО «Тинькофф Банк» и третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, суд считает возможным оставить вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.