Решение по делу № 1-23/2015 (1-267/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-23/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Березиной Е.А.,

подсудимого Павлова Д.А.,

защитника подсудимого Павлова Д.А. - адвоката Матвеева Н.В., представившего ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Д.А., 26 <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов Д.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате отдыха помещения базы, расположенной по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с И. и А., заведомо зная, что в кармане куртки, одетой на И. находятся деньги, решил завладеть ими. С этой целью П., воспользовавшись тем, что И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения уснул, в комнате при этом кроме них никого не было, действуя из корыстных побуждений тайно похитил из внутреннего кармана куртки И. деньги в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему И. с учетом его имущественного положения значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Павлов Д.А. допрошенный в ходе судебного заседания по факту тайного хищения им денежных средств И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А., потерпевшим И., Н. целый день работали на погрузке-разгрузке блоков - сначала на территории <данные изъяты>, потом в районе <данные изъяты>, при этом в ходе погрузки блоков со слов А. он узнал, что у И. есть деньги и после работы они выпьют спиртное. И. в ходе работы ходил за водкой, которую они выпили втроем, потом во время обеда еще выпивали, потом И. еще покупал бутылку водки. Вечером они вчетвером поехали на бывшую базу заготконторы, по пути кто-то купил продукты. Там они стали варить пельмени, И. уснул в кресле или на диване, они с А. разговаривали, Н. загонял технику в гараж, потом А. пошел ему помогать. Когда они остались вдвоем с И., он помнит, что вытащил у того из кармана куртки деньги, признает, что там были <данные изъяты> - <данные изъяты>, но куда потом у него делись эти деньги, он не знает, возможно потерял или что-нибудь купил в каком-нибудь магазине. О том, что он вытащил у И. деньги, он вспомнил, только когда к нему приехали полицейские. Он спросил у жены, не приносил ли он домой денег, но та ответила, что не приносил. Потом через несколько дней он при своей жене говорил И., что он вытащил у него деньги и обещал их вернуть. О случившемся он сожалеет.

Кроме полного признания вины подсудимым Павловым Д.А., его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них свой приговор.

Виновность Павлова Д.А. в совершении преступления подтверждается протоколом его явки с повинной (л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на базе вытащил из кармана И. <данные изъяты>. Свою вину признает и раскаивается.

После оглашения судом указанного протокола подсудимый Павлов Д.А. подтвердил, что указанная явка с повинной написана им собственноручно, он подтверждает изложенные в ней обстоятельства.

В ходе судебного заседания потерпевший И. суду показал, что ранее Павлова Д.А. он не знал, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда он по просьбе своего директора <данные изъяты>, где он работает, поехал на погрузку-разгрузку блоков, где работал вместе с А. и Н., с собой у него в тот день было больше <данные изъяты>. В ходе работы А. спросил у него, есть ли деньги, на что он вынул из кармана все деньги и показал А., зачем, не знает, возможно, чтоб похвастаться. Как он показывал деньги, видел Павлов, который находился рядом с А.. Потом он покупал в магазине бутылку водки, при этом часть денег - <данные изъяты> купюрой <данные изъяты> достоинства и <данные изъяты> купюры он положил отдельно во внутренний карман куртки, что бы их не тратить, поскольку эти деньги ему нужно было заплатить в магазин за похоронные принадлежности в связи со смертью бабушки, которую похоронили ранее. Оставшиеся деньги он положил в карман джинсов. Вечером после работы они поехали на базу заготконторы по <адрес>, это помещение Н., для которого они и работали в тот день, они поехали, что бы поесть и выпить. Он был уже выпившим, сел в комнате охранников в кресло и уснул, его разбудил А., позвал есть, потом Н. развез их по домам. Дома он обнаружил, что у него из кармана куртки пропали <данные изъяты>, деньги, которые были в кармане джинсов <данные изъяты>, были там же. На следующий день он поехал к Н., сказал ему про пропажу денег, но тот сказал, разбирайтесь сами с Павловым, тогда он вызвал полицию. Сначала он думал на А., но тот говорил, что денег не брал, а так же он в полиции слышал, как А. рассказывал следователю, что когда он зашел в комнату, то видел, что П. резко отошел от него, И., и что А. его спрашивал, что он у него, И. « шмонает», а тот ответил, что ничего. Потом от сотрудников полиции он узнал, что деньги у него украл Павлов Д.А. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, но доход выходит больше, он подрабатывает, получая от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц. При этом ему ежемесячно приходится платить кредит в размере <данные изъяты>, коммунальные платежи, поэтому на проживание остается мало. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, но Павлова Д.А. он просит строго не наказывать.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что где-то через 2-3 дня после случившегося ему звонила девушка, представилась женой <данные изъяты> Павлова, сказала, что хочет с ним поговорить. Они договорились встретиться около магазина <данные изъяты>, когда он туда приехал, то там увидел <данные изъяты> Павлова с незнакомой девушкой, они поздоровались. Он спросил у Д., вытащил ли тот у него деньги, на что Д. сказал, что деньги вытащил он и возместит ущерб частями (л.д. №).

После оглашения указанных показаний потерпевший И. подтвердил изложенные в них обстоятельства, пояснил, что забыл об этом по причине прошедшего времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего И., который пояснил, что неприязненных отношений у них с Павловым Д.А. нет, при этом ранее они знакомы не были, оснований наговаривать на подсудимого у него не имеется, в то же время его показания являются логичными, последовательными, а так же согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности, в связи с чем суд основывает на них свой приговор.

Свидетель Н. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, Павлов Д.А. по мере необходимости работает у него в качестве разнорабочего, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было перевезти блоки, на их погрузке-разгрузке работали А. и Павлов Д.А., а так же от <данные изъяты>, куда эти блоки нужно было везти, приехал работать И. Тот пришел уже выпившим, в ходе работы так же ходил за спиртным, эту водку с ним пили А. и Павлов. Вечером они все поехали к нему на базу по <адрес>, что бы поесть и выпить, по пути он заехал в магазин за продуктами, боясь, что у него не хватит денег, он спросил деньги у И., но тот сказал, что денег у него нет. На базе он занимался техникой, с остальными не выпивал, кто, что делал, не видел, потом всех развез по домам. Примерно через день к нему пришел И., сказал, что у него то ли вытащили, то ли он потерял деньги, говорил о <данные изъяты>, но он ему ответил, что ничего не знает.

Из показаний свидетеля А., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он помогает предпринимателю Н. работать, когда тот его позовет. ДД.ММ.ГГГГ тот позвал его помочь при погрузке блоков, потом туда пришли Павлов <данные изъяты>, затем незнакомый крановщик на своем манипуляторе, а потом уже И. привез туда его начальник, которого не знает. Н. и И. были внизу и прицепляли крюки к блокам, а он и Д. были на кузове машины. Он во время работы спросил у И. есть ли у него спиртное выпить, на что И., потянувшись руками за край кузова, поздоровался за руку и сказал, что потом выпьем и показал деньги. Он увидел <данные изъяты> купюру. Были ли, в руке в этой у И. еще купюры он издалека не разглядел. Их разговор слышал и видел Павлов <данные изъяты>, который был на кузове и тоже согласился выпить. Откуда и с какого кармана при этом И. достал и показал <данные изъяты>, куда потом их положил, он не видел. Потом они были около <данные изъяты> морга, где работает И., разгружали блоки. Там они выпили бутылку водки и поели, потом И. сам ходил в магазин за водкой, принес бутылку водки емкостью 0,5 л, которая была на половину пустая, эту водку они выпили с Павловым, И. не пил. После работы ближе к 20 часам они все поехали на базу Н.. Там он видел, что И. сидел в комнате на кресле, он не спал, они разговаривали с Павловым, потом он выходил, помогал Н. ставить технику, когда вернулся и открыл дверь, то увидел как от шума и скрипа защелки И. открыл глаза, а Д., сидящий на диване, который стоит справа от кресла, где сидел И., отодвинулся влево немного. В руках у Д., он ничего не заметил. Он, подшучивая, спросил у Д. - «что шмонаешь», тот ответил: «дурак что ли». Потом он видел, что И. снова сидел с закрытыми глазами, он его толкнув рукой в плечо позвал есть. Позднее Н. на своей машине всех отвез домой. На следующий день под вечер к нему приехали полицейские, с ними был И., их привезли в отдел полиции. По дороге И. говорил, что у него из кармана пропали деньги <данные изъяты>(л.д.№).

Показания потерпевшего о наличии у него денежных средств и их последующем хищении подтверждаются показаниями свидетеля Т., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что что она работает <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в конце ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит примерно в <данные изъяты> в магазин пришел ее знакомый И., который работает в <данные изъяты>, был выпившим, купил бутылку водки <данные изъяты> за <данные изъяты>, когда он расплачивался, то из разных карманов вытаскивал деньги бумажными купюрами достоинством несколько купюр по <данные изъяты>, сколько их было, она не может сказать, но по несколько штук каждая. Так же помнит, что после покупки водки деньги он положил во внутренний карман куртки. Примерно через <данные изъяты> она позвонила И., просила у него в долг <данные изъяты>, он обещал зайти попозже, но не зашел, пришел утром на следующий день, сказал, что деньги у него украли, хотя она подумала, что он просто не хочет ей давать в долг (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля П., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает вместе с Павловым Д.А., они имеют совместную дочь <данные изъяты> рождения. О том, что Павлов Д.А. украл деньги у И., она узнала от сотрудников полиции, муж ей подробностей кражи не рассказывал. Она узнала номер сотового телефона потерпевшего И. и в присутствии Павлова созвонилась с И., договорилась встретиться с ним, чтобы поговорить о возмещении ущерба. Точную дату она не помнит, но примерно в <данные изъяты> днем она вместе с Павловым <данные изъяты> пошла к магазину <данные изъяты>, куда подошел И., который им сказал, что если они возместят ему ущерб в размере <данные изъяты>, то он никаких претензий к ним иметь не будет. После этого они ушли домой (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что исследованными доказательствами установлены обстоятельства дела, согласно которым Павлов Д.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха базы по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в кармане одежды И. имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что И. уснул, при этом в комнате кроме них никого не было и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки И. денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму <данные изъяты>.

То обстоятельство что, до совершения хищения подсудимый убедился, что И. спит, за ним самим также никто не наблюдает, свидетельствует о тайном характере его действий.

Причиненный ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого по месту работы составляет <данные изъяты> ( л.д. №).

При указанных обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд признает несостоятельными доводы защитника подсудимого в той части, что сумма похищенных Павловым Д.А. денег была меньше <данные изъяты>, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и самого подсудимого, показывавшего как в ходе судебного заседания, так и в явке с повинной, что им было похищено именно <данные изъяты>.

Таким образом, подсудимый должен понести наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, характеристику его личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Павлова Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая, что условное осуждение, назначенное Павлову Д.А. приговором <данные изъяты> в его действиях имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, поскольку признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что преступление совершено после имевшего место ранее совместного распития спиртного как потерпевшим, так и подсудимым, суд не находит оснований для признания совершения Павловым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Павлову Д.А., суд учитывает положительную характеристику его личности по месту отбывания предыдущего наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, при этом учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что предыдущее наказание за совершение им аналогичного умышленного преступления, изначально не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, при этом им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, а также для обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что достичь исправления, перевоспитания и предупреждения совершения Павловым Д.А. новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Павлову Д.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павлову Д.А. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Павлова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павлову Д.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Павлову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Павлову Д.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                             Е.А. Лазенкова