Решение по делу № 33-2985/2021 от 29.11.2021

Судья Макеева Я.Н. Дело № 33-2985/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Денисенко Владимира Анатольевича к Тюменцеву Михаилу Юрьевичу, Плескову Владиславу Викторовичу, Сауткину Андрею Юрьевичу, ООО «Зюйд» о восстановлении на работе, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе Денисенко В.А. на решение Корсаковского горсуда от 8.09.21г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

21 июля 2021г. Денисенко В.А. обратился в суд с иском к его финансовому управляющему Тюменцеву М.Ю., взыскателю Плескову В.В., Сауткину А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула. В обосновании иска указано, что Денисенко В.А. работал с 10.07.10г. в ООО «Зюйд» в должности генерального директора (он же - единственный учредитель и участник ООО «Зюйд»).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 8.07.20г. по делу № по иску Плескова В.В., - Денисенко В.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Тюменцев М.Ю.

Решением финансового управляющего Денисенко В.А. (как единственного участника ООО «Зюйд») Тюменцева М.Ю. от 17 сентября 2020г., полномочия истца как генерального директора ООО «Зюйд» - прекращены; на должность директора ООО «Зюйд» назначен Сауткин А.Ю. (л.д.90), - о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30.09.20г.

Истец Денисенко В.А. полагает, что фактически 30.09.20г. произведено его увольнение с должности генерального директора ООО «Зюйд»; которое совершено с нарушением трудового законодательства, в период нахождения истца на больничном листе по нетрудоспособности, - в связи с чем истец полагает, что нарушены положения статей 81 и 278 ТК РФ. Уведомления об отстранении и прекращении трудового договора - истец не получал, с ним не был произведен окончательный расчет. Арбитражный управляющий Тюменцев М.Ю. с ходатайством об отстранении директора ООО «Зюйд» в арбитражный суд - не обращался, в связи с чем истец считает его увольнение (отстранение) от должности незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным увольнение Денисенко В.А. с должности генерального директора ООО «Зюйд» и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с Тюменцева М.Ю., Плескова В.В. и Сауткина А.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с 1.10.20г. по 1.07.21г. в размере 502 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8 поддержал исковые требования; ответчик Тюменцев М.Ю., представитель ответчика Ф.И.О.9 возражали против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Пискунов А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется; истец Денисенко В.А., ответчики Сауткин А.Ю. и Плесков В.В.. представитель ответчика ООО «Зюйд» - в суд не явились.

Решением Корсаковского городского суда от 8 сентября 2021г. исковые требования Денисенко В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Денисенко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ; при этом его увольнение произведено в период нахождения на больничном, в связи с чем незаконно. Настаивает на том, что было произведено его фактическое увольнение с должности, а не отстранение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 1.12.21г., 4-е телефонограммы от 30.11.21г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 2, 8 и 9.12.21г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Денисенко В.А. и заключение прокурора Кучиной А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1, 5 и 6 ст.213.25, ст.60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (в том числе и относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа Общества, единственным учредителем и участником которого является гражданин-банкрот).

Разногласия, возникшие между арбитражным (финансовым) управляющим и должником (в т.ч. и по делу о признании гражданина банкротом), - подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно материалам дела, Денисенко В.А. являлся единственным учредителем и участником ООО «Зюйд», он же оформил на себя с 10.07.10г. полномочия генерального директора ООО «Зюйд».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 8.07.20г. по делу №А59-7185/19 по иску Плескова В.В., - Денисенко В.А. как физическое лицо признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Тюменцев М.Ю.

Решением финансового управляющего должника Денисенко В.А. (как единственного участника ООО «Зюйд») Тюменцева М.Ю. от 17.09.20г., полномочия истца как генерального директора ООО «Зюйд» - прекращены; на должность директора ООО «Зюйд» назначен Сауткин А.Ю. (л.д.90), - о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30.09.20г.

Указанные полномочия финансового управляющего Тюменцева М.Ю. прямо предусмотрены положениями ч.1, 5 и 6 ст.213.25 Федерального закона РФ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - в связи с чем подлежат проверке в порядке, предусмотренном АПК РФ в арбитражном суде.

Истец Денисенко В.А. полагает, что фактически 30.09.20г. произведено его увольнение с должности генерального директора ООО «Зюйд» по основаниям ч.1 ст.278 ТК РФ, согласно которым помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), - в связи с чем он и обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите его трудовых прав.

На ошибочность позиции стороны истца в указанной части правомерно указал суд первой инстанции, поскольку согласно действующего законодательства (письмо Федеральной службы по труду и занятости РФ от 6.03.13г. №), трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, т.е. двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора - он не может быть заключен. Т.о., на отношения единственного участника Общества Денисенко В.А. (принявшего полномочия генерального директора) с учрежденным им единолично ООО «Зюйд», - трудовое законодательство не распространяется; а между истцом Денисенко В.А. и его финансовым управляющим Тюменцевым М.Ю. возник не трудовой спор, а спор, подлежащий рассмотрению в рамках действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) физического лица – в арбитражном суде.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявленные Денисенко В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 8.09.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.