Решение по делу № 2-857/2015 от 30.03.2015

дело № 2-857/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифилова Ю.В., Трифиловой Г.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что они занимают это жилое помещение по договору социального найма. Ранее в приватизации не участвовали, а поэтому имеют право в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Однако, договор приватизации не заключается ответчиком, поскольку этот вопрос лишь им прорабатывается.

    В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Третьи лица ФГУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны РФ, Управление Росреестра по МО, администрация г. Долгопрудного в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Трифилову Ю.В. в связи со службой в вооруженных силах с семьей на основании ордера от 17.11.1997 г. №, выданного № КЭЧ района (в настоящее время правопреемник - ФГУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны РФ) была предоставлена указанная выше квартира.

Сведений о том, что спорная квартира относится к служебному жилому фонду Минобороны РФ, последним не представлено. Из информации управляющей компании ООО «РУК» следует, что указанная квартира не относится к числу служебных.

Квартира прошла кадастровый учет.

    В настоящее время в квартире проживают истцы и Трифилов В.Ю.

    Ответчик не отрицал, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма (доказательств обратного суду не представлено). <данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є??В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     В ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указан исчерпывающий перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира не входит в данный перечень. Ранее истцы не участвовали в приватизации, что следует из указанных сторонами обстоятельств, а также из представленных документов. Трифилов В.Ю. отказался от участия в приватизации.     В соответствии со ст. 2 указанного закона истцы имеет право на приватизацию данного жилого помещения.     Однако, на обращение истцов о приватизации указанной квартиры, ответчиком какой-либо ответ не дан. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.     При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.     Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      Р Е Ш И Л:     Иско

Мотивированное решение подготовлено 03.06.2015 г.