Решение по делу № 33-7465/2018 от 06.04.2018

Судья Э.А. Булатова Дело № 33-7465/2018

Учет №054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Хуртина Михаила Геннадьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хуртина Михаила Геннадьевича к Управлению МВД России по г. Казани о признании соответствия должностной инструкции действующего сотрудника ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани должностной инструкции истца в период службы в должности специалиста группы тылового обеспечения ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.Г. Хуртина, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления МВД России по г.Казани – Д.Р. Хамзиной, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Хуртин обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Казани о признании соответствия должностной инструкции действующего сотрудника ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани (письмо МВД по РТ от 31.08.2017) должностной инструкции в период службы в должности специалиста группы тылового обеспечения ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани.

В обоснование иска указано, что 10.04.2015 в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, истец был уволен из органов внутренних дел по РТ с должности, специалиста группы тылового обеспечения. Им была запрошена в Управлении МВД России по г.Казани должностная инструкция. Согласно полученного ответа кадрового подразделения Управлении МВД России по г.Казани, в архивах документы отсутствуют, но 31.08.2017 была направлена инструкция, сотрудника занимающего аналогичную должность. Для последующего обращения во ВТЭК, ему необходима его должностная инструкция, для установления того, что предоставленной ему 31.08.2017 должностной инструкции действующего сотрудника ОП №2 «Вишневский», соответствует инструкции по ранее занимаемой им должности в том же подразделении Управлении МВД России по г.Казани.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Казани – Д.Р. Хамзина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Г. Хуртин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Должностная инструкция ему необходима для определения причинно-следственной связи его заболеваний со службой, так как является инвалидом третьей группы по заболеванию полученному в период военной службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Р. Хуртин жалобу поддержал.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Казани – Д.Р. Хамзина с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 на основании п.1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказа №319 л/с МВД по РТ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) истец М.Г. Хуртин был уволен из органов внутренних дел по РТ.

31.08.2017 за №3/175203960731, 3/175204532906,3/175204479522 помощником начальника по работе с личным составом Управления МВД России по г.Казани А.А. Федотовым на обращение М.Г. Хуртина, направлены копии должностных инструкций специалиста группы тылового обеспечения Управления МВД России по г.Казани.

19.10.2017 за №3/175205154312 начальником МВД России по РТ Управления по работе с личным составом Ф.Н. Сафиуллиным был дан ответ, что согласно информации, предоставленной кадровым подразделением Управления МВД России по г. Казани, должностная инструкция истца в архивных документах отсутствует.

Как усматривается из пояснения истца, поскольку его должностная инструкция утеряна, он запросил у ответчика соответствующую его занимаемой должности должностную инструкцию специалиста группы тылового обеспечения Управления МВД России по г.Казани. Данная должностная инструкция полностью соответствует его должностной инструкции. Установление соответствия должностных инструкций необходимо для обращения во ВТЭК, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом третьей группы и должностная инструкция ему необходима для определения причинно-следственной связи его заболеваний со службой, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ от 25 сентября 2012 года N886 должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников. Разработка должностных регламентов (должностных инструкций) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России с учетом полномочий органов, организаций, подразделений системы МВД России, их структурных подразделений. Должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников, которым присвоены специальные звания полиции, разрабатываются с учетом Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ "О полиции" (п.5 Приказа).

Суд первой инстанции правильно отметил, что соотнести должностные инструкции действующего сотрудника - специалиста группы тылового обеспечения ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани с должностной инструкцией истца, которая была утеряна, не представляется возможным, поскольку не возможно достоверно установить тот круг прав и обязанностей, прописанный в должностной инструкции по данной должности в период прохождения службы истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Приказа МВД РФ от 25 сентября 2012 года №886 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы» должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах, один из которых передается сотруднику.

Таким образом, один экземпляр должностной инструкции должен быть у истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истцом не представлен отказ ВТЭК в рассмотрении его заявления в связи с отсутствием должностной инструкции, из его пояснений следует, что фактически он туда в установленном порядке и не обращался. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи