Решение от 16.11.2015 по делу № 12-409/2015 от 08.10.2015

                №12-409/2015

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., рассмотрев жалобу Цуканова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Цуканова С.И. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Цуканов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Цуканов С.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи.

Указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, ввиду недоказанности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Цуканов С.И. и его защитник Уланов Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Цуканов С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не почувствовал удара, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Также отмечали, что в отношении Цуканова С.И. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, имеющего тот же предмет доказывания, что и по настоящему делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Ссылались на то, что работа Цуканова С.И. связана с управлением транспортным средством, в связи с чем при установлении судьей районного суда виновности Цуканова С.И. в совершении вменяемого ему правонарушения просили изменить наказание, назначив наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель потерпевшего ФИО3 – Худокормова Н.А. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО5 в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал, что постановление вынесено на законных основаниях, поскольку очевидцы ДТП указали на автомобиль Цуканова С.И., как на автомобиль, совершивший наезд на потерпевшего и оставившего место ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба Цуканова С.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в 22 час. 20 мин. водитель Цуканов С.И., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигалась по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, после чего вопреки требованиям пункта 2.5 ПДД РФ Цуканов С.И. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цуканова С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Цукановым С.И., в нарушение требований ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором Цуканов С.И. согласился с правонарушением, рапортом по ДТП от (дата обезличена), справкой о ДТП от (дата обезличена), объяснением Цуканова С.И. от (дата обезличена), в котором Цуканов С.И. не отрицал факт удара о его автомобиль и тот факт, что с места, где произошел удар, он уехал, схемой ДТП от (дата обезличена), объяснениями свидетеля ФИО6 от (дата обезличена), потерпевшего ФИО3 от (дата обезличена), показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Цуканова С.И., а также пояснениями самого
Цуканова С.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, согласно которым Цуканов С.И. подтвердил, что при проезде пешеходного перехода в районе (адрес обезличен) почувствовал удар о корпус его автомобиля, однако на месте не остался, ввиду отсутствия повреждений на автомобиле (л.д. 7, 8, 9, 12, 13-14, 18, 22).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цуканова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Цуканова С.И. умысла на оставление места ДТП, судья находит несостоятельным в связи со следующим.

Факт ДТП достоверно установлен мировым судьей, поскольку причинение ФИО3 телесных повреждений в результате события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Сам Цуканов С.И. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не отрицал взаимодействия постороннего предмета с его автомобилем, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении вменяемого ей в вину правонарушения.

Место и время ДТП Цукановым С.И. также не оспорено.

Наступление последствий в результате взаимодействия автомобиля Цуканова С.И. с потерпевшим подтвержден пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшимися очевидцами ДТП.

Помимо этого, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оценивая доводы Цуканова С.И. о том, что он не заметил столкновения с потерпевшим, судья полагает их не опровергающими виновность Цуканова С.И. в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку ПДД РФ обязывают водителей в момент движения и осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, с учетом характера движения транспортного средства под управлением Цуканова С.И., а также причиненных повреждений, требований ПДД РФ, для Цуканова С.И. факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако Цуканов С.И. требования, предусмотренные законодательством для участков ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал.

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Цуканов С.И. не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП.

Действия Цуканова С.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с возбуждением в отношении Цуканова С.И. уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, судья находит несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного чтатьей 264 УК РФ, не имеет однородного характера, в связи с чем выводы судьи по делу об административном правонарушении преюдициальными для органов предварительного расследования и суда при производстве по уголовному делу быть не могут.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Цуканову С.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вопреки доводам Цуканова С.И. и его защитника, оснований к изменению наказания на административный арест не имеется, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлен запрет поворота к худшему.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░