Решение по делу № 33-4425/2014 от 06.05.2014

Судья – Гинтер А.А.                    дело №33-4425/2014 А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Пашковского Д.И.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

    гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Казюриной О.В., к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе представителя Казюриной О.В. Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности №7Д-1301 от 01 сентября 2013 года,

    на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Казюриной О.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Казюриной О.В., обратилось в суд с иском к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года Казюрина (до заключения брака Глушнева) О.В. заключила с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» договор целевого займа на приобретение жилого помещения, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен заем в размере 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 13% годовых. На основании п. 6.19 договора и п.п. 6.3, 6.7, 6.8 приложения №1 к договору на Казюрину О.В. была возложена обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки по займу (оформление договора займа) в размере 24 000 руб., без оплаты которой ответчик заем не предоставлял. Кроме того, на Казюрину О.В. была возложена обязанность по оплате страховой премии по страхованию предмета залога в размере 18 900,84 руб., при этом она вынуждено заключила договор страхования по согласованию с ответчиком в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Более того, на неё была возложена обязанность по оплате расходов по проведению оценки передаваемого в залог имущества в размере 4 000 руб., данный платеж был включен в полную стоимость займа. Истец полагает, что одновременно с заключением основанного договора займа ей была навязана дополнительная услуга – заключение договора возмездного оказания услуг, она вынуждено подписала договор, повлиять на его содержание и условия она не могла, кроме того, ответчик ограничил её право на выбор страховой компании и оценочной организации, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец оплатила из суммы займа указанные платежи, а именно 24 000 руб. – комиссия за выдачу займа, 4 000 руб. – оплата за оценку, 18 900,84 руб. – оплата по договору страхования, всего 46 900,84 руб. Таким образом, фактически истец получила от ответчика по договору займа денежные средства в размере 753 099,16 руб., вместо 800 000 руб., следовательно проценты по договору должна оплачивать за пользование только этой суммой. Уплаченные ею проценты на 46 900,84 руб. за период с 18 августа 2010 года по 11 ноября 2013 года в сумме 19 985 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет суммы задолженности по договору, с учетом фактически выданной суммы займа. В мае 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2013 года по 11 ноября 2013 года составила 307 071 руб. из расчета 2007 руб. х 153 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 180 дней (с 18 августа 2010 года по 11 ноября 2013 года) х (66 885,84 руб.х8,25%/360) = 18 087 руб.

Казюрина О.В., с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными условия договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, заключенного 18 августа 2010 года между ней и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в части возложения на нее обязанности по оплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по займу в размере 24 000 руб., платежа по оценке передаваемого в залог имущества - 4 000 руб., платежей по страхованию предмета страхования - 18 900,84 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» оплаченные: сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по займу (оформлению договора займа) в размере 24 000 руб., платеж по оценке передаваемого в залог имущества - 4 000 руб., платеж по страхованию предмета страхования - 18 900,84 руб., возврат процентов за пользование займом - 19 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 087 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя - 307 071 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг и оформление доверенности - 6 000 руб., всего 413 043, 84 руб., и обязать ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» сделать перерасчет суммы задолженности по договору, с учетом фактически выданной суммы займа в размере 753 099,16 руб., а именно проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых исчислять от указанной фактической суммы займа; взыскать с ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» штраф за невыполнение законных требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Казюриной О.В. Рябцев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казюриной О.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» Калашников М.Н., действующий на основании доверенности от 04 июня 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 05 марта 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах Казюриной О.В. к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 18 августа 2010 года между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Казюриной (до регистрации брака Глушневой) О.В. заключен договор целевого займа № на сумму 800 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой 14,73% годовых, для приобретения <адрес>, в <адрес>, стоимостью 1 420 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой в силу закона (п. 1.6.1.), а также обязанностью заемщика застраховать риски утраты и повреждения квартиры в соответствии с п. 4.1.11. При этом условия договора не обязывают заемщика застраховать свои риски у какого-либо конкретного страховщика.К договору от 18 августа 2010 года № имеется приложение №1, согласно п. 6.3. которого в полную стоимость займа включены: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по займу (оформление договора займа) - 24 000 руб., п. 6.7. платежи по страхованию предмета залога - 18 900,84 руб., п. 6.8. платежи по оценке передаваемого залог имущества - 4 000 руб.

Общий ежемесячный платеж по договору состоит из платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

На основании платежного поручения №566 от 17 августа 2010 года денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с расходным кассовым ордером №1589 от 18 августа 2010 года денежные средства в размере 800 000 руб. получены Козюриной О.В. в филиале ОАО «Газпромбанк».

В этот же день, то есть 18 августа 2010 года между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и Козюриной О.В. заключен договор возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение) согласно которому: «1.1. Общество по заданию Клиента обязуется оказать, а Клиент оплатить следующие услуги:

осуществлять информационное сопровождение Клиента с момента его обращения в Общество до получения ипотечного Займа/Кредита, по программе кредитования и «продуктовой» линейки, предлагаемыми Обществом;

осуществлять андеррайтинг Клиента (определять и рассчитывать его платежеспособность, определять максимальную и запрашиваемую сумму ипотечного Займа/Кредита и ежемесячный платеж);

осуществлять андеррайтинг жилого помещения (объекта долевого строительства), передаваемого Клиентом в залог;

осуществлять подготовку необходимых документов (Договора займа, Информационного расчета, Договора об ипотеке) для проведения ипотечной сделки. Под ипотечной сделкой в рамках настоящего договора понимается подготовка договоров указанных в настоящем пункте, их заключение и выдача Клиенту ипотечного Займа/Кредита.

1.2. Общество обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, начиная с даты заключения (подписания) настоящего договора и до окончания срока действия настоящего договора, надлежащего качества, а Клиент обязуется оплатить данные услуги согласно п.2.1. настоящего договора».

В свою очередь Казюрина О.В. приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 3% от суммы займа (п. 2.1.), в связи с чем 18 августа 2010 года оплатила ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение) в размере 24 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 18 августа 2010 года истец заключила договор имущественного страхования № с ОАО «Военно-страховая компания», по условиям которого объектом страхования является <адрес> (п. 2.1.), выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», график страховых взносов и страховых сумм согласован между страхователем и страховщиком. Впоследствии сторонами в договор страхования вносились изменения, в связи с частичным досрочным погашением займа был изменен график страховых взносов и страховых сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор целевого займа №, заключенный 18 августа 2010 года между Казюриной О.В и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» не нарушает прав истца; представленное стороной истца приложение № к указанному договору содержит лишь информационные сведения о платежах, которые могут быть взяты с заемщика, комиссия за рассмотрение заявки на кредит, ни договором, ни каким-либо иным соглашением, заключенным между сторонами, не предусмотрена. Денежные средства в размере 24 000 руб. были добровольно оплачены Казюриной О.В. по договору № возмездного оказания услуг от 18 августа 2010 года, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по проверке приобретаемого жилого помещения, а также услуги по подготовке документов, необходимых для проведения ипотечной сделки, а требований о признании договора № возмездного оказания услуг от 18 августа 2010 года недействительным не заявлялось.

Более того, мотивируя свои выводы, суд указал на невозможность применения положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», поскольку указанное юридическое лицо кредитной организацией не является, лицензии Банка России не имеет, банковские операции не осуществляет.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание, что обязанность заемщика оценить предмет ипотеки и застраховать его прямо предусмотрена ст.ст. 14, 31 ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом Казюрина О.В. самостоятельно18 августа 2010 года заключила договор страхования с ОАО «Военно-страховая компания», предметом которого явилось страхование имущества – квартиры, приобретаемой в ипотеку; истец не была ограничена в выборе страховщика и условий страхования, самостоятельно оплатила страховую премию согласно графику, согласованному со страховщиком.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Казюриной О.В., в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Доводы стороны истца о вынужденном характере заключения договора займа на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами. Не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды оплатила страховые платежи и плату по договору возмездного оказания услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казюриной О.В. Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: