Решение от 05.08.2021 по делу № 33-5159/2021 от 20.07.2021

Судья Галкина Н.Б. Дело № 33-5159/2021

1-я инстанция № 2-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 17 мая 2021 года,

установил:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) на срок до (дата), ссылаясь на то, что в реестре муниципальной собственности города Когалыма нет жилого помещения, требуемого для исполнения решения суда.

В соответствии с определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от (дата) заявителю отказано в отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата).

В частной жалобе администрация г.Когалыма, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья исходил из того, что администраций города Когалыма, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме, а также из отсутствия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обязанность на администрацию города Когалыма предоставить истцам жилое помещение вне очереди возложена по причине того, что дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту жилищных прав истцов, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу жизни и здоровья.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, предоставление отсрочки до августа 2025 года с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Ссылки ответчика на сложность и невозможность организации по предоставлению жилого помещения стороне истца не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, поскольку данные вопросы в полном объеме зависят от ответчика.

Сложность процедуры исполнения с учетом бюджетной системы не может освободить ответчика от его конвенционной обязанности гарантировать право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против Российской Федерации").

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к снижению эффективности принятого судом решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда ХМАО – Югры отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░