Решение по делу № 33-1760/2024 от 06.06.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1760/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1091/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000063-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2024 года по иску Смирновой А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2022 года с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, повреждено транспортное средство истца. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки <данные изъяты>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем САО «ВСК» на СТОА. САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратилась с претензией от 08.09.2022 г. в САО «ВСК», однако страховая компания требования истца не удовлетворила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП от 02.08.2022 г. не установлена и страховая компания обоснованно произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. По делу была назначена судебная экспертиза, после проведения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 г. в удовлетворении требований Смирновой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки также отказано. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2024 года исковые требования Смирновой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу Смирновой А.Н. со страхового акционерного общества «ВСК» взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик САО «ВСК» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2024 года, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Смирновой А.Н. отказать.

В судебное заседание истец Смирнова А.Н., представитель ответчика САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением данного представителя в отпуске.

Принимая во внимание, что невозможность явки в суд конкретного представителя юридического лица САО "ВСК" ФИО2., при наличии в материалах дела доверенности на представительство интересов САО «ВСК» другим представителем, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3., было повреждено принадлежащее Смирновой А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г., ФИО3., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, осуществил проезд на запрещающий знак светофора, тем самым нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 г., ФИО1., управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства, проехал в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо с обочины, тем самым нарушив пункты 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирновой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №<данные изъяты>.

23.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

24.08.2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 30.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

07.09.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины в размере <данные изъяты> коп.

12.09.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией (требованием) произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.09.2022 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

06.10.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения от 19.10.2022 г. №У-22-118600/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

03.11.2022 г. решением финансового уполномоченного №У-22-118600/5010-007 в удовлетворении требований Смирновой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №2-512/2023).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.09.2023 г. исковые требования Смирновой А.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Смирновой А.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом указано, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Смирновой А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не подлежит исполнению. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2023 г.

Указанным решением суда установлено, что вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, не имеется. Обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не выполнило, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по Единой методике с учетом износа, что не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, сумма надлежащего страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствовался заключением независимой технической экспертизы, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.10.2022 г. №У-22-118600/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-512/2023 страховая компания самостоятельно определила надлежащее страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой без учета износа, произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., тем самым удовлетворило требования истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 25.07.2023 г.

27.07.2023 г., 30.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Письмами от 11.08.2023 г. и от 11.09.2023 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.11.2023 г. Смирнова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

01.12.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-118481/5010-003 в удовлетворении требований Смирновой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок выплатила страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.09.2023 г., вступившим в законную силу, была установлена доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный в законе срок. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение страховщиком решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, закрепленных в Законе об ОСАГО, в надлежащем размере. При взыскании неустойки, исчисленной от недоплаченной суммы надлежащего страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 13.09.2022 года по 24.07.2023 года, суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом учтены длительность допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер произведенных выплат, размер подлежащей доплаты, установленный факт неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, компенсационная природа неустойки, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, находя его соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки по причине надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в равных долях в связи с неустановлением сотрудниками ГИБДД степени вины участников ДТП, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по Единой методике с учетом износа, что при установленном решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.09.2023 г. ненадлежащим выполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение страховщиком решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения не освобождает его от ответственности за нарушение закрепленных в Законе об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, судебная коллегия находит соответствующим требованиям законодательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа)/2=<данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение); <данные изъяты>-<данные изъяты> (произведенная выплата) =<данные изъяты>; <данные изъяты>*1%*315=<данные изъяты>) является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение судом требований истца обусловлено фактом нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи