Решение от 23.07.2021 по делу № 2-1043/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1043/2021г.

УИД 33RS0014-01-2021-001110-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца ИП Кулыгина Б.Н. по доверенности Бочкарева Е.А., ответчика Голубева А.В. и его представителя адвоката Лебедева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кулыгина Б. Н. к Голубеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и убытков, суд

установил:

ИП Кулыгин Б.Н. обратился в суд с иском к Голубеву А.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере сумма; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № (номер) в размере сумма; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) года в (номер) Голубев А.В., управляя автомобилем (номер), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Кулыгину Б.Н., двигаясь в районе: ...., не исполнил требования дорожной разметки (сплошная разделительная полоса), выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением (данные изъяты) (номер), государственный регистрационный номер (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от (дата) г. Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. (данные изъяты) обратился в Муромский городской суд с иском о возмещении ему ущерба, причинённого в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Итоговым судебным актом по делу № (номер) по иску (данные изъяты) - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года отменено решение Муромского городского суда от (дата) года, и по делу принято новое решение, которым исковые требования (данные изъяты) удовлетворены частично: с ИП Кулыгина Б.Н. в пользу (данные изъяты) взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на эвакуатор - сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма.

ИП Кулыгин Б.Н. возместил (данные изъяты). ущерб в сумме сумма, перечислив денежные средства платежными поручениями от (дата) года и от (дата) года. И поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Голубев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и исполнял трудовые обязанности обязанности, считает, что в силу ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, он вправе требовать с ответчика уплаченной (данные изъяты) суммы ущерба.

Кроме того, указано, что представителем ИП Кулыгина Б.Н. по доверенности Бочкаревым Е.А. по гражданскому делу № (номер) по иску (данные изъяты) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ИП Кулыгину Б.Н. оказаны юридические услуги на общую сумму сумма. А поскольку иск (данные изъяты) удовлетворен частично (на (номер)%), с него ИП Кулыгину Б.Н. подлежат возмещению судебные расходы в размере (номер)%, то есть, сумма. В оставшейся части, полагает, судебные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ему с ответчика Голубева А.В. как убытки в виде (номер)% указанных судебных расходов, то есть, в размере сумма (л.д. 4- 8, 36- 39).

Истец ИП Кулыгин Б.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в том числе, смс-сообщением при наличии его согласия на такой способ извещения по делу (л.д. 87, 90, 93, 99).

Его представитель по доверенности Бочкарев Е.А. (л.д. 18) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Голубев А.В. в судебном заседании иск не признал, вместе с представителем по ордеру адвокатом Лебедевым А.А. (л.д. 29) пояснил суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии - по (номер)% у каждого; размер причинённого (данные изъяты). ущерба определен судом в сумме сумма, то есть, на ремонт принадлежащего ему автомобиля приходится (номер)% этой суммы; а учитывая, что ему ( (данные изъяты)) выплачено страховое возмещение в максимальном размере - сумма страховой организацией, данной страховой выплатой ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, исходя из степени его вины. Выплата (данные изъяты) ИП Кулыгиным Б.Н. определённой судом денежной суммы свидетельствует о том, что (данные изъяты) получил возмещение ущерба в большем размере, не соответствующем степени его вины в ДТП. То обстоятельство, что ИП Кулыгин Б.Н. не предъявил претензии страховой организации о выплате (данные изъяты) страхового возмещения в большем размере, не может являться основанием для взыскания этой суммы с него (Голубева А.В.). Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку судебным актом степень его вины в ДТП определена только в размере (номер)%. Полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по другому гражданскому делу, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, поскольку законом предусмотрен иной порядок их возмещения стороне. Поэтому считает иск не обоснованным в полном объеме (л.д. 55-57).

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как разъяснено в п.п. 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей     вины в причинении ущерба (п.4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п.8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.Установлено, что решением Муромского городского суда от (дата) года по делу № (номер) по иску (данные изъяты). к ИП Кулыгину Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (данные изъяты) отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ему материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) г. в (номер) в районе: ...., с участием автомобиля (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Голубева А.В., принадлежащего на праве собственности Кулыгину Б.Н., и автомобиля (номер), государственный регистрационный номер (номер), под управлением (данные изъяты) и ему принадлежащего (л.д. 40- 43).

Указанным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Ю.Н., и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

По факту ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от (дата) г. Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему (данные изъяты). автомобилю (номер) причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года решение Муромского городского суда от (дата) года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (данные изъяты)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года решение Муромского городского суда от (дата) года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований (данные изъяты) в части: в его пользу с ИП Кулыгина Б.Н. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 44- 51).

    Данным судебным актом, являющимся итоговым при разрешении спора, установлены следующие обстоятельства:

    на момент дорожно-транспортного происшествия Голубев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Ю.Н., и в момент ДТП исполнял служебные обязанности;

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» по делу об административном правонарушении от (дата) г. Голубев А.В. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма;

    при обращении (данные изъяты) в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, данный случай признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере сумма;

    вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что оба водителя совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное ДТП, и определено наличие вины в действиях обоих водителей, вина водителя (данные изъяты) - (номер)%, водителя Голубева А.В. - (номер)%;

    поскольку Голубев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что объективно подтверждено трудовым договором от (дата) г., заключенным между ИП Кулыгиным Б.Н. и Голубевым А.В., ответственность по возмещению (данные изъяты) вреда, причинённого в результате ДТП, возложена на ИП Кулыгина Б.Н.;

    размер ущерба определен судом в соответствии с заключением ИП Лякина Н.В. «Оценка» (сумма) с учётом произведённой (данные изъяты) страховой выплаты в размере сумма; ко взысканию с ИП Кулыгина Б.Н. в пользу (данные изъяты). определен ущерб в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма, а также убытки в виде расходов на эвакуатор - сумма и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - сумма и оплаты государственной пошлины - - сумма

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года Голубеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) года, поскольку каких-либо описок в судебном акте не допущено, и указано, что приведённый Голубевым А.В. в заявлении расчет размера ущерба сводится к несогласию с принятым решением (л.д. 94-97).     

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Установлено, что ИП Кулыгин Б.Н. выплатил (данные изъяты) взысканные с него судом суммы в полном объеме: платежным поручением № (номер) от (дата) года - сумма, платежным поручением № (номер) от (дата) года - сумма (л.д. 19, 20).

    С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, которыми установлена вина Голубева А.В. в ДТП в размере (номер)%, имеющими преюдициальное значение, суд полагает, что ответчик Голубев А.В. в данном случае должен нести материальную ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба, возникшего в результате возмещения ИП Кулыгиным Б.Н. ущерба (данные изъяты) При этом возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимаются произведённые им затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу ( (данные изъяты)).

    Соответственно, в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только расходы по возмещению материального ущерба (данные изъяты) в сумме сумма

Принимая во внимание приведенные выше положения ТК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о прямом действительном ущербе суд приходит к выводу о том, что взысканные с ИП Кулыгина Б.Н. и возмещенные им (данные изъяты). расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в сумме сумма, расходы на эвакуатор в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к действительному прямому ущербу в том смысле, который заложен для данного понятия в вышеприведенных нормах трудового законодательства. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от (дата) года по делу № (номер) частично удовлетворены заявления (данные изъяты) и ИП Кулыгина Б.Н. о взыскании каждому судебных издержек; Голубеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с (данные изъяты) судебных расходов (л.д. 75-81).

    Данным судебным актом разумный предел судебных издержек ИП Кулыгина Б.Н., связанных с рассмотрением дела, определен судом в размере сумма, ко взысканию определена сумма - сумма ((номер)%), и с учётом произведённого судом взаимозачета издержек истца (данные изъяты) и ответчика ИП Кулыгина Б.Н., в пользу ИП Кулыгина Б.Н. с (данные изъяты) взыскано сумма.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определен размер судебных расходов ИП Кулыгина Б.Н., связанных с рассмотрением гражданского дела № (номер) которые подлежат ему возмещению.

    В связи с этим, расходы на оплату им услуг представителя по делу № (номер) в сумме сумма не могут быть взысканы с ответчика Голубева А.В., учитывая, что с учетом правовой природы данных расходов они не могут быть признаны убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, а также не относятся к действительному прямому ущербу, который заложен в вышеприведенных нормах трудового законодательства.

Исходя из ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение и т.п..

С учётом этого, суд считает возможным снизить общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Голубева А.В., со сумма до сумма.

Довод ответчика и его представителя о том, что иск ИП Кулыгина Б.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку (данные изъяты) получил возмещение ущерба в большем размере, исходя из определённой судом степени его вины в ДТП и выплаты ему страхового возмещения в максимальном размере, суд не может принять во внимание, так как данный довод являлся предметом рассмотрения при разрешении заявления ответчика Голубева А.В. об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Владимирского областного суда от (дата) года.

Их ссылку на то, что материальная ответственность в полном размере не может быть возложена на Голубева А.В., так как его вина в ДТП установлена только в размере (номер)%, суд считает несостоятельной, поскольку итоговым судебным актом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению (данные изъяты) данное обстоятельство уже учитывалось. ИП Кулыгин Б.Н. возместил ущерб (данные изъяты) в пределах установленной судебным актом вины своего работника Голубева А.В., который к тому же признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое подвергнут административному наказанию. Сведений об отмене постановления о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности суду не представлено.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Ни одного из указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма при обращении в суд с настоящим иском истцу ИП Кулыгину Б.Н. возмещению не подлежат, в силу ст. 393 ТК РФ и (номер) подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.    

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░